Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 20АП-4634/15

г. Тула

6 октября 2015 г.

Дело N А68-1190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - представителя Мамаева В.А. (доверенность от 25.09.2015 N 20.01.21/18458), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Термосервис" (ОГРН 1037101121408, ИНН 7107035538), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термосервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 по делу N А68-1190/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее -министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Термосервис" (далее - ООО "Термосервис", общество, ответчик) с требованиями о взыскании за период с 07.08.2014 по 31.03.2015 неосновательного обогащения в сумме 191 280 рублей 48 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 402 рублей 17 копеек; обязании за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:010215:43, площадью 4 433 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, по ул. Октябрьская под Московским путепроводом, от трех металлических некапитальных объектов (будки охранников), ограждения по периметру земельного участка из металлической сетки, привести земельный участок в пригодное для использование состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать его по акту приема-передачи министерству; предоставлении истцу права осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 71:30:010215:43 в случае, если

ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнения исковых требований от 24.03.2015, л. д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены (л. д. 155-163).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов общество ссылалось на ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности по извещению арендатора об отказе от договора аренды. Указывает на то, что 06.08.2014 между сторонами был подписан акт приема - передачи спорного земельного участка, в связи с чем считает заявленное министерством требование об освобождении земельного участка не подлежащим удовлетворению.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений министерство ссылалось на надлежащее исполнение обязанности по извещению арендатора об отказе от договора аренды и отсутствие у последнего правовых оснований занятия спорного земельного участка.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 06.05.1998 между муниципальным (унитарным) предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и ООО "Термосервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного

участка N 1845 (л. д. 16-20).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4 433 кв. м, расположенный в Зареченском районе г. Тулы, по ул. Октябрьская под Московским путепроводом, для эксплуатации автостояночного комплекса.

Срок аренды участка установлен на 10 лет (пункт 3.1 договора).

Договор аренды был зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тулы за регистрационным номером 1939.

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" распоряжение земельными участками с 01.01.2009, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

28.09.2011 постановлением правительства Тульской области N 6 утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 22.07.2013 N 20-01-22/6835 министерство на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ заявило об отказе от договора, его прекращении по истечении трех месяцев со дня доставки данного уведомления, погашении задолженности по арендной плате, сносе (демонтаже) объекта, освобождении земельного участка и сдаче его по акту приема-передачи (л. д. 32).

08.07.2014 в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы осуществлен выезд и осмотр земельного участка по адресу: г. Тула, Зареченский район, по ул. Октябрьской под Московским путепроводом, в ходе которого установлено, что по указанному адресу функционирует стоянка автомобильного транспорта; на земельном участке размещены три металлических некапитальных объекта (будки охранников), ограждение из металлической сетки, транспортные средства. На будке охранника и информационном стенде размещена информация, указывающая на то, что деятельность на данном земельном участке осуществляется ООО "Термосервис" (л. д. 42).

31.07.2014 общество обратилось к министерству с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:010215:43 на новый срок (л. д. 36).

06.08.2014 между министерством и обществом подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендатор передал арендованный земельный участок, а арендодатель его принял в состоянии, позволяющем использовать в соответствии с разрешенным использованием; по состоянию на 06.08.2014 арендатор уплатил арендную плату в соответствии с условиями договора в полном объеме (л. д. 32).

Письмом от 26.09.2014 N 20-01-21/11928 министерство ссылаясь на то, что на испрашиваемом земельном участке планируется реконструкция автомобильной дороги, отказало обществу в заключении договора на новый срок, при этом указав на необходимость освобождения участка (л. д. 40-41).

Ссылаясь на то, то ранее арендованный ответчиком земельный участок последним фактически освобожден не был, министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности, а также неисполнение последним обязанности фактического возврата арендодателю земельного участка, в связи с чем признал исковые требования об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт нахождения на спорном земельном участке стоянки автомобильного транспорта, в том числе имущества ответчика: три металлических некапитальных объекта (будки охранников); ограждений металлической сетки подтвержден актом осмотра территории (земельного участка) от 08.07.2014 с приложением фототаблицы (л. д. 42-44).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомлением от 22.07.2013 N 20-01-22/6835 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л. д. 32).

Указанное уведомление ответчику вручено не было и возвращено отделением почтовой отправителю с отметкой "об истечении срока хранения".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды не возвратил истцу спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно взыскал за период фактического пользования с 07.08.2014 по 31.03.2015 ответчиком спорным земельным участком денежные средства на сумму 191 280 рублей 48 копеек, составляющих неосновательное обогащение последнего.

Расчет суммы неосновательного обогащения правомерно определен истцом исходя из арендных ставок, предусмотренных Законом Тульской области от 29.06.2011 N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" методики с применением установленного постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 (строка 3) коэффициента вида разрешенного использования (Ки) для земельных участков, предназначенных для хранения автотранспортных средств (автостоянки) - 0,034 и утвержденного постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы" удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка - 3 081 рубля 76 копеек/кв. м.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, взыскание судом области с общества в пользу министерства процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка

России в размере 8,25 % годовых на сумму 4 402 рубля 17 копеек является правомерным.

Довод ответчика о ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности по извещению арендатора об отказе от договора аренды, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Уведомление от 22.07.2013 N 20-01-22/6835 было направлено арендатору по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 88, вручено не было, в связи с чем возвращено отделением почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Из выписок из единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2015 N 19187В/2015 и письменных пояснениий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области от 09.06.2015 следует, что названный адрес с 15.01.2005 является местонахождением ООО "Термосервис".

Тот же адрес указывался обществом в письмах, направляемых в министерство (т.1, л. д. 37).

В силу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от министерства корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения ответчика было обусловлено по не зависящим от ООО "Термосервис" причинам и, что ответчиком была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по его месту официального нахождения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении министерством обязанности уведомления общества об отказе от договора аренды земельного участка от 06.05.1998 N 1845, в связи с чем последний прекратил свое действие.

Отсутствие у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения некапитальных объектов на спорном земельном участке, является достаточным основанием для освобождения данного земельного участка от принадлежащего общества имущества.

Ссылка ответчика на подписание сторонами 06.08.2014 акт приема - передачи спорного земельного участка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Названый акт о возврате 06.08.2014 арендатором арендодателю земельного участка не содержит сведений об освобождении ответчиком от находящихся на участке временных строений, а только содержит ссылку об отсутствии задолженности по арендной плате по состоянию на дату подписания данного акта.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010215:43 принадлежащего ответчику имущества (будки охранников, ограждения из металлической сетки) зафиксировано в акте осмотра территории (земельного участка) от 08.07.2014 с приложением фототаблицы (л. д. 42-44).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 184) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2015 по делу N А68-1190/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова