Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-7518/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Душкиной Ю.Д.

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 29 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доминанта" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-459/15, по иску Администрации городского округа Химки к ООО "Доминанта" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки обратилась в Арбитражный суд Московской области (далее - истец) с иском к ООО "Доминанта" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом, 7675074 руб. задолженности по оплате права за заключение договора, 2072269,98 руб. пени за неисполнение обязательств по внесению платы за право заключения договора, 998089,75 руб. задолженности по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, 255688,07 руб. пени за неисполнение обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением от 27 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания 998089,75 руб. задолженности по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и 1053428,01 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, с учетом существования договора переуступки его задолженность перед истцом на момент подачи искового заявления отсутствовала.

Ответчик исполнил требования части 9.3 статьи 19 ФЗ "О рекламе", а отказ истца в согласовании переуступки прав и обязанностей по договору не обоснован и нарушает

требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЭ "О защите

конкуренции".

Добросовестное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в отношении

рекламных конструкций, переуступка на которые не была оформлена, подтверждается

совершением уплаты следующих платежей:

- платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных

конструкции N ЮО-74 от 11.07.2014 в размере 7254522 руб. (платежное поручение от 07.11.2014 N 1197);

- плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкции за III квартал 2014 года в

размере 472399,75 руб. (платежные поручения N 1155 и N 1158 от 30.10.2014);

- плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкции за IV квартал 2014 года в

размере 525690 руб. (платежное поручение N 1188 от 06.11.2014).

Более того, с момента получения ответчиком искового заявления с целью согласования проекта мирового соглашения по данному делу обсуждался вопрос о возможности согласования договора переуступки прав и обязанностей по договору N ЮО-74 от 11.07.2014.

После подписания дополнительного соглашения договор переуступки N Д-4-2014 от 14.07.2014 прекратил свое действие.

Истец, ответчик и ООО "Специализированный Медиа Дом" 16 апреля 2015 г. заключили дополнительное соглашение, по которому все права и обязанности ответчика в отношении части рекламных конструкций переходят ООО "Специализированный Медиа Дом". Истец своими действиями увеличил размер убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, либо не принял разумных мер к их уменьшению путем несвоевременного согласования договора переуступки, что является основанием для уменьшения судом размера ответственности ответчика.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца от 14.05.2015 г. о привлечении ООО "Специализированный Медиа Дом" в качестве соответчика.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании 998089,75 руб. задолженности по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и 1053428,01 руб. неустойки и отказа во взыскании 7675074 руб. задолженности по оплате права за заключение договора, 2072269,98 руб. пени за неисполнение обязательств по внесению платы за право заключения договора, 255688,07 руб. пени за неисполнение обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций являются правильными.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N ЮО-74 от 11.07.2014 г.

В соответствии с договором ответчик с 14.07.2014 г. уступает ООО "А.Р.С.-МЕДИА" все свои права и переводит на него все свои обязанности по договору.

В соответствии с п. 2.2 договора переуступки ООО "А.Р.С.-МЕДИА" обязан внести истцу плату за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций пропорционально части рекламных конструкций в размере, порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 3.1 - 3.2 договора, а также совершать ежегодные платежи в пользу истца на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно п. 3.2. договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций указан в приложении N 1 к договору и составляет 4205520 руб.

В силу 3.3. договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам истца, указанным в договоре, равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как обязательства, подпадающие под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уплатил истцу сумму в размере 7675074 руб. за право заключения договора. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за неуплату суммы, предусмотренной п. 3.1. договора, в размере 7675074 руб. Также у ответчика образовалась задолженность перед истцом за неуплату суммы, предусмотренной п. 3.2. договора, за - III, IV кварталы 2014 года в размере 998089, 75 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком заключен договор переуступки прав N Д-4-2014 от 14.07.2014, в соответствии с которым права и обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N ЮО-74 от 11.07.2014 переходят ООО "Специализированный Медиа Дом" в отношении двух рекламных конструкций. На основании ч. 9.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" ответчик уведомил истца о передаче прав и обязанностей по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Истец, ответчик и ООО "Специализированный Медиа Дом" заключили 16.04.2015 г. дополнительное соглашение к договору от 11.07.2014 г. N ЮО-74 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по которому все права и обязанности ответчика в отношении части рекламных конструкций переходят ООО "Специализированный Медиа Дом".

В соответствии с п. 6 данного соглашения стороны пришли к соглашению, что у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом в размере 7675074 руб.

На основании пункта 7 дополнительного соглашения к договору от 11.07.2014 г. N ЮО-74 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО "Специализированный Медиа Дом" приняло на себя обязательства ответчика оплатить истцу сумму задолженности по договору. ООО "Специализированный Медиа Дом" 17.04.2015 г. исполнило данное обязательство, что подтверждается платежным поручением N 210 от 16.04.2015 г.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 210 от 16.04.2015, подтверждающее внесение платы за право заключение договора в размере 7675074 руб. Вместе с тем, факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по оплате установки и эксплуатации рекламных конструкций за III, IV кварталы 2014 года в размере 998089, 75 руб. подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 998089, 75 руб. за указанный период документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

П. 5.1. договора от 11.07.2014 г. N ЮО-74 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.1., п. 3.3. п. 3.5. настоящего договора, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в течении 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии истца.

Истец, направил ответчику претензию N 1603 29.08.2014 г. с требованием уплатить сумму задолженности по договору не позднее пятнадцати календарных дней с момента отправления претензии и уведомил ответчика, что в случае неоплаты суммы задолженности договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно уточненному расчету истец начислил неустойку за неисполнение обязательств по внесению платы за право заключения договора в размере 2072269,98 руб. за период с 21.07.2014 г. по 16.04.2015 г.; неустойку за неисполнение обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 11.07.2014 по 30.09.2014 в размере 142664,72 руб. за период просрочки с 21.07.2014 по 18.05.2015, а также неустойку за неисполнение обязательств по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за IV квартал 2014 г. в размере 113023,35 руб. за период просрочки с 16.10.2014 по 18.05.2015.

Данный расчет истца был правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку обязательства ответчика по договору прекратились 16.04.2015 в связи с заключением дополнительное соглашения, по которому все права и обязанности ответчика в отношении части рекламных конструкций переходят ООО "Специализированный Медиа Дом".

Из содержания договора не следует обязанность арендатора после расторжения договора уплатить договорную неустойку до момента погашения долга, возникшего в период действия договора. С учетом этого требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным, поскольку в соответствии с правилами, установленными ст. 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение; при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки (пени) до даты прекращения договора и правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2214647,60 руб. задолженности и 34073 руб. расходов по госпошлине.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова