Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-45712/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-10455/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РусЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-10455/15 вынесенное судьей Сторублевым В.В.

об отказе в передаче по подсудности дела о банкротстве ООО "СНТ- Сервис" (ИНН 6671407275, ОГРН 1126671020530) N А40-10455/15-78-74

без вызова лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 г. ООО "СНТ- Сервис" (ИНН 6671407275, ОГРН 1126671020530) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков А.В.

05.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ЗАО "РусЭнергоСтрой" о передаче дела N А40-10455/15-78-74 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 10.09.2015 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "РусЭнергоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "СНТ-Сервис" изменяя адрес регистрации, действовало с целью создать кредитору ЗАО "РусЭнергоСтрой" препятствия в защите его нарушенного права, считает, что смена адреса должником является злоупотреблением правом, в связи с чем суду, по их мнению, суд должен был отказать должнику в защите его права.

В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 было принято к производству заявление ООО "СНТ-Сервис" о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производству по делу о банкротстве (т. 1, л.д. 1).

Согласно уставу ООО "СНТ-Сервис" в редакции N 2, утвержденной решением общего собрания от 04.12.2014, местонахождением (юридический адрес) организации является: 129164,г.Москва, Ракетный бульвар, д.16, 3 этаж, комната 310 (статья 1.9 устава, т. 1, л.д. 29), данный факт так же зафиксирован в выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.2015 представленной должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом)(т. 1, л.д 18).

Аналогичный адрес указан и в заявлении о признании должника банкротом.

05.06.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ЗАО "РусЭнергоСтрой" о передаче дела N А40-10455/15-78-74 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку, по мнению апеллянта, должник, злоупотребляя правом сменил местонахождения. Кроме того как указывает в своем заявлении, ЗАО "РусЭнергоСтрой", должник является застройщиком и к нему применимы положения п. 4 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "РусЭнергоСтрой", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 39, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другому арбитражному суду.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В делах о несостоятельности (банкротстве) нет истца и ответчика, а есть заявитель и иные заинтересованные лица. Названные причины явились основанием для установления специального правила определения подсудности дел о несостоятельности (банкротстве). Независимо от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании организации или индивидуального предпринимателя банкротом уполномоченным органом, кредитором либо самой организацией или гражданином, являющимися должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина, выступающих в качестве должников по данному делу.

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с п. 3 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Как усматривается из материалов дела 11.12.2014 Инспекцией Федеральной Налоговой Службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга была внесена запись о смене юридического адреса должника (ГРН 2146671249151).

Внесение данной записи апеллянтом не оспаривалось.

Довод о невозможности присутствовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве проводимых в Арбитражном суде города Москвы, в связи с удаленным нахождением ЗАО "РусЭнергоСтрой" не может быть принят судом во внимание, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена возможность участия в судебных заседаниях при помощи видеоконференц - связи.

Довод о возможности передать дело по подсудности в соответствии с положениями п. 1 ст. 201 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно был не принят судов во внимание, поскольку положения данной нормы принимаются лишь, при банкротстве застройщиков. ООО "СНС-Сервис" застройщиком не признавался.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда города Москвы не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда (ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ЗАО "РусЭнергоСтрой" следует признать ошибочными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-10455/15-78-74 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РусЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова