Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 12АП-9636/15

г. Саратов

06 октября 2015 г.

Дело N А06-7404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утешкалиева Зинура Элимджановича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2015 года об обеспечении иска по делу N А06-7404/2015 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Утешкалиева Зинура Элимджановича (г. Астрахань, ОГРНИП 308302329500014, ИНН 301807037538)

к Акционерному обществу "Инвестиции и технологии" (г. Астрахань, ОГРН 1113016002626, ИНН 3016066436)

о взыскании долга в сумме 2.790.427 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Утешкалиева Зинура Элимджановича - Шерстнева Е.П., по доверенности от 04.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Утешкалиев Зинур Элимджанович (далее - ИП Утешкалиев З.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Акционерному обществу "Инвестиции и технологии" (далее - АО "Инвестиции и технологии", ответчик) о взыскании долга в сумме 2.790.427 руб. 73 коп.

Кроме того, ИП Утешкалиев З.Э. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета совершения регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в отношении недвижимого имущества:

- предприятие общественного питания "Макдональдс" (г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 21);

- земельного участка (г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 23Б);

- земельного участка (г. Астрахань, ул. Савушкина, 45 а);

- здания (ул. Астрахань, ул. Савушкина, 45 а);

- земельного участка берегоукрепления (г. Астрахань, ул. 2-Набережная в Советском районе, ул. 2-Набережная, 20а);

2. Наложения ареста на недвижимое имущество:

- нежилое здание (г. Астрахань, ул. Савушкина, 45а, литер Б);

- предприятие общественного питания (г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 21а, литер А).

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 18 августа 2015 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Утешкалиев З.Э, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что предмет исковых требований неразрывно связан с истребуемыми обеспечительными мерами; а также направлены на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, поскольку, по мнению истца, ответчик реализует свое имущество.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Утешкалиева Зинура Элимджановича, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска указал, что 18 декабря 2014 года между ним и ответчиком заключен договор поставки N 77/12.

24 декабря 2014 года поставщик поставил товар на сумму 2 790 427, 73 рублей.

Однако ответчик своих обязательств по оплате поставленного оборудования не исполнил, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением.

Предметом исковых требований является взыскание денежных средств по договору поставки.

В обоснование заявления об обеспечении иска ИП Утешкалиев З.Э. указал на то, что в настоящее время у предпринимателя имеется информация о том, что ответчик уже реализует свое имущество, учредителем Акционерного общества "Инвестиции и технологии" предпринимаются меры к оформлению необходимых документов для подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для продажи вышеуказанного имущества.

Суд первой инстанции указал, что иск по поводу имущества, в отношении которого истец просит запретить совершать регистрационные действия и на которое он просит наложить арест, истцом не заявляется, в связи с чем, истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также суды оценивают, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционная коллегия, исследовав предметы требований - искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, наложения ареста на недвижимое имущество не соотносятся с предметом спора о взыскании денежных средств по договору поставки N 77/12 от 18.12.2014 г.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства и принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 91 АПК РФ.

Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику имущества, в отношении которого он просит принять обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было приложено к заявлению свидетельство о праве собственности вышеуказанного имущества, отклоняется судом первой инстанции. К заявлению о принятии обеспечительных мер приложены свидетельства о праве собственности ответчика лишь на имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены сведения о стоимости имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, между тем, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (в данном случае размеру взыскиваемого долга в сумме 2.790.427 руб. 73 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявленного ходатайства и отсутствие соответствующих доказательств находит, что заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинит значительный ущерб заявителю.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2015 года об обеспечении иска по делу N А06-7404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников