Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-41613/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-132708/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г. Сочи (правопреемник ГК "Олимпстрой")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-132708/14

по иску Муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи- исполнительно- распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, 354061, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Советская, д. 26)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яремчук И.И. по доверенности от 26.12.2014 г.

от ответчика: Иванов П.М. по доверенности от 09.02.2015 г., Пахаруков В.В. по доверенности от 23.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи- исполнительно- распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилось с иском к ООО "Сочиводоканал" (далее - общество) о взыскании 24 104 560, 24 руб. неосновательного обогащения, 4 590 412,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по выполнению работ в части соблюдения сроков, в связи с чем заявитель указывает на неосвоенность в полном объеме перечисленного авансового платежа, возникновение на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика вместе с начисленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, работы выполненные за сроком, установленным договором, оплате не подлежат.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2011 между администрацией, ГК "Олимпстрой" (далее - корпорация) и обществом заключен договор N 06-1/5-3752 на выполнение работ по наладке технологического процесса очистки сточных вод с обеспечением эксплуатации объекта в период наладки технологического процесса, согласно условиям которого общество по поручению и за счет корпорации приняло на себя обязательства по выполнению работ по наладке технологического процесса очистки сточных вод и оказанию услуг по эксплуатации объекта в соответствии с программой пуско-наладочных работ, являющейся приложением к договору. Корпорация, в свою очередь, обязалась оплачивать обществу фактически выполненные работы (оказанные услуги) и возмещать фактические расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2.2).

Из условий п. 3.2.6 договора усматривается, что корпорация обязалась передать обществу объект по акту приема-передачи для выполнения работ по наладке процесса технологической очистки стоков и оказания услуг по эксплуатации объекта.

Согласно акту приема-передачи от 02.05.2012, фактическая передача объекта от корпорации обществу для выполнения работ (оказания услуг) произошла 02.05.2012.

Платежным поручением от 10.05.2012 N 188, корпорация перечислила на расчетный счет общества аванс на проведение работ, оказание услуг и возмещение расходов в размере 43 966 717,84 руб.

Согласно положениям раздела 2 договора общество обязалось ежемесячно представлять корпорации акты о приемке выполненных работ на стоимость фактически выполненных работ, отчет о фактическом расходе сырья, материальных и топливно-энергетических ресурсов, акт сдачи-приемки оказанных услуг исходя из фактически понесенных расходов, а также отчет о возмещении расходов, фактически понесенных при исполнении обязательств по договору. Корпорация обязалась в течение 15 календарных дней осуществлять оплату выполненных работ, оказанных услуг и понесенных расходов на основании счета, выставленного обществом. Стороны договорились, что зачет авансового платежа производится ежемесячно в размере 30 % от стоимости выполненных работ, оказанных услуг, возмещаемых расходов за месяц.

Полагая, что фактически обществом произведено работ на меньшую сумму, чем в его адрес перечислено авансовых платежей, администрация (правопреемник корпорации) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Как установлено судом, в период с 02.05.2012 по 05.02.2014 в рамках договора общество выполняло работы (оказывало услуги), фактически выполнив работ (оказав услуг) и понеся фактических расходов на общую сумму 104 378 903,04 руб., то есть на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения денежных средств в заявленном размере, соответственно в силу ст. 1102 ГК РФ, факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что выполненные ответчиком после 02.11.2012 (определенный договором срок окончания работ) работы не должны приниматься во внимание, отклоняются апелляционным судом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, после срока окончания выполнения работ и оказания услуг по договору, бремя содержания Адлерских ОСК несет собственник - муниципальное образование город-курорт Сочи в лице Администрации г. Сочи.

В ходе исполнения Договора Общество добросовестно, с должной осмотрительностью и разумностью, исполняло свои договорные обязательства по проведению работ (оказанию услуг), невозможность завершения пуско-наладки вызвана действиями третьих лиц, в частности уклонением Администрации от подписания согласованного между обществом и корпорацией дополнительного соглашения N 3 к договору в части финансирования работ и эксплуатационных затрат за счет собственника имущества - муниципального образования город-курорт Сочи

При этом, как усматривается из материалов дела, часть понесенных обществом затрат в период с 02.05.2012 по 02.11.2012 в части содержания эксплуатационного персонала, находилась в пределах предельной ежемесячной стоимости, но не соответствовала согласованным условиям договора по сводным сметам в разрезе должностей и специальностей. Следовательно, данные затраты не могут быть возмещены в рамках договора, а в силу императивных требований гражданского законодательства подлежат возмещению собственником имущества, коим с 24.05.2012, т.е. фактически с начала исполнения договора, является муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации г. Сочи.

В связи с изложенным выполненные работы и понесенные ответчиком расходы подлежали оплате истцом, в связи с чем ответчиком обоснованно произведен зачет перечисленного истцом авансового платежа в счет оплаты работ по договору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-132708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова