Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-42454/15

город Москва

6 октября 2015 г.

Дело N А40-2303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-2303/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-22)

по иску закрытого акционерного общества "Брайт Мониторинг" (ОГРН 1117746431461, 125284, г.Москва, ул.Беговая, д.6А.оф.205) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, 109316, г. Москва, ул.Волгоградский проспект, д.45, стр.1) о взыскании 439 086,45 рублей,

При участии в судебном заседании:

От истца: Бизин О.В. по доверенности от 10.12.2014 г.

От ответчика: Котельницкий С.А. по доверенности от 26.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Брайт Мониторинг" с иском к ФГБУ "Рослесинфорг" о взыскании 399 169,5 руб. задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы в рамках договора N 21-БМ от 19.10.2011, 39 916,95 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в пользу закрытого акционерного общества "Брайт Мониторинг" 399 169 руб. 50 коп. задолженности, 39 916 руб. 95 коп. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 19.10.11 сторонами заключен договор N 21-БМ, а также дополнительные соглашения N 2 от 20.08.13, N 3 от 22.08.13, N 4 от 14.10.13 к нему, в рамках которого закрытое акционерное общество "Брайт Мониторинг" поставило соответствующие оборудование и выполнило работы по его монтажу, в том числе на сумму 772 410 руб., что подтверждается двусторонними актами N55 от 25.12.13, N56 от 25.12.13, N 57 от 25.12.13

Ответчик оплатил работы лишь частично.

Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 399 169,5 руб. в соответствии с нормами ст.ст. 309,310, 702, 708,711 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены все доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и опровергается материалами дела ( т. 2 л.д. 116-141).

В соответствии со ст. 330 ГК на основании п.9.5 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.01.2014 по 10.12.2014 в размере 0,1%, но не более 10%.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 39 916,95 руб.

Обращаясь со встречными требованиями, ФГБУ "Рослесинфорг" ссылается на то, что услуги в рамках договора по обучению сотрудников на сумму 701 500 руб. по акту N 5 от 03.04.2012 оказаны фактически не были, поскольку у ЗАО "Брайт Мониторинг" лицензия на обучение отсутствует, услуга по выезду специалистов по акту N 55 от 25.12.13 в размере 183 500 руб. договором предусмотрена не была, при ее этом стоимость завышена; исходя из представленных актов, ЗАО "Брайт Мониторинг" обязательство по договору выполнила не в полном объеме, при этом стоимость услуг завышена.

Стоимость услуг была согласована сторонами, факт их оказания, стоимость подтверждена двусторонними актами, подписанными без возражений и замечаний, при этом исполнитель услуги по виду обучения, для оказания которых требуется лицензия, не оказывал, услуга, а также стоимость выезда специалиста согласована в приложении N 2 к допсоглашению N 2, факт поставки оборудования подтвержден документально(товарные накладные), при этом, согласно заявкам, заказчик запросил оборудования не в том объеме, которое было предусмотрено изначально, более того, неоказание всех согласованных услуг не является основанием для не оплаты оказанных, при том, что до подачи первоначального иска никаких претензий исполнителю предъявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-2303/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев