Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-37088/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-74472/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТЦ "Август" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-74472/15, принятое судьей в порядке упрощенного производства судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-577)

по иску ООО "Авто-Альянс" (ОГРН 1075027012400, 105082, Москва, переулок Переведеновский, 17, 1) к ООО "РТЦ "Август" (ОГРН 1069671054650, 620103, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 2-я Новосибирская, 53, 1) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТЦ "Август" о взыскании долга и неустойки по договору поставки (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты товара не представил.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить это решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик указал, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом не соблюден претензионный порядок, судом нарушены требования АПК РФ при рассмотрении дела.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-74472/15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар.

Факт передачи товара подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств погашения долга за товар ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Обязательный претензионный порядок по договору сторонами не определен- в частности стороны установили в п.7.4 договора, что споры и разногласия решаются между сторонами путем переговоров и/или в претензионном порядке, поэтому претензионный порядок определен как альтернативный вариант по выбору стороны, но не является обязательным.

Обязательный претензионный порядок установлен в договоре только в отношении претензий Покупателя- ответчика по делу (п. 5 договора).

Нарушений требований АПК РФ судом первой инстанции, которые бы служили основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-74472/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РТЦ "Август" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин