Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-20585/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А21-150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20585/2015) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 по делу N А21-150/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры" о взыскании судебных расходов в сумме 26 115, 07 рублей

по иску ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры"

к ИП Конову Юрию Николаевичу

о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 4 671 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 48 рублей 60 копеек,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Конова Юрия Николаевича (далее - ответчик, ИП Конов Ю.Н., Предприниматель) платы за провоз тяжеловесного груза в размере 4 671 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 48 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 принят отказ Учреждения от исковых требований, производство по делу прекращено.

03.06.2015 ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Конова судебных расходов в сумме 26 115 рублей 70 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2015 с ИП Конова Ю.Н. в пользу ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск взыскано 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд в нарушение материальных норм права снизил размер судебных расходов, несмотря на отсутствие возражений ответчика против размера заявленных расходов.

ИП Конов Ю.Н. отзыв на апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск не представил.

08.09.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесения судебных расходов заявитель представил: государственный контракт от 24.11.2014 N 01/2014-ЮС, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 10.12.2014, приложение к акту от 10.12.2014 года, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 05.05.2015, приложение N 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2015, платежное поручение N 729 от 19.05.2015.

24.11.2014 между ФКУ УПРДОР Москва-Бобруйск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры" (далее - ООО "Ропот и партнеры") (исполнитель) заключен государственный контракт N 01/2014-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению (далее - контракт N 01/2014-ЮС).

В соответствии с приложением N 2 к указанному контракту исполнитель обязался:

- подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось";

- подготовить и юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось".

Подготовка искового заявления для направления в суд включает в себя:

- формирование пакета документов - визирование приложения, нумерация страниц, прошивка, скрепление прошитых документов наклейкой с заверительной надписью;

- формирование почтового отправления - конвертирование, маркировка, указание адреса ответчика;

- направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении - ежедневно по мере готовности материалов;

- оплата государственной пошлины в налоговые органы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);

- оплата государственной пошлины, связанной с подачей исковых заявлений за счет Исполнителя;

- окончательное формирование в суд искового заявления с приложением материалов по делу;

- направление в суд искового заявления с приложением соответствующих материалов с подтверждением приема судом искового заявления;

- представление интересов заказчика в судах.

- получать судебные акты по делу и исполнительные листы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность спора.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта N 01/2014-ЮС в рамках настоящего дела ООО "Ропот и партнеры" фактически составлено исковое заявление о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесного груза, направлена претензия. Кроме того, расценки ООО "Ропот и партнеры" на конкретные услуги, оказанные исполнителем в рамках настоящего дела, в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не представлены.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2004 N 454-О. Оснований для переоценки указанного вывода суда у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2015 по делу N А21-150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова