Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 03АП-5750/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - ходатайство об отложении - возврат госпошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 03АП-5750/15

г. Красноярск

06 октября 2015 г.

Дело N А33-4431/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Ильи Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" мая 2015 года по делу N А33-4431/2015, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автобан" о взыскании 6 448 118 рублей 11 копеек, из которых: 423 814 рублей 63 копейки долга, 6 024 303 рубля 48 копеек пени с индивидуального предпринимателя Баранова Ильи Борисовича удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.05.2015 истек 15.06.2015. С апелляционной жалобой заявитель обратился 26.09.2015, что подтверждается данными сервиса "Мой арбитр", то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что узнал о принятом решении в августе 2015 годаот судебных приставов - исполнителей, после возбужденного исполнительного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество было извещено о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А33-4431/2015. Текст определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству от 26.08.2014 согласно отметке на нем отправлен 03.09.2014, то есть в установленный срок. Данный судебный акт был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении N 66004972964359 по адресу индивидуального предпринимателя Баранова И.Б.: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 5, кв. 10. Заказное письмо возвращено в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, доказательством о том, что общество было уведомлено о начавшемся судебном процессе является, представленные индивидуальным предпринимателем в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 8), ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д 116).

Обжалуемый предпринимателем судебный акт от 15.05.2015 согласно отметке на нем отправлен 18.05.2015, то есть в установленный срок. Данный судебный акт, как и иные, был направлен по адресу индивидуального предпринимателя Баранова И.Б., в том числе указанному в апелляционной жалобе: Красноярский край, г. Норильск, пр-т. Ленина, д. 5, кв. 10. Информация о принятом судебном акте и сам акт опубликованы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 17.05.2015, то есть также в установленный срок.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции надлежащим образом были исполнены обязанности по извещению предпринимателя и направлению ему обжалуемого судебного акта.

В свою очередь предприниматель, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом конкретных обстоятельства сам по себе факт неполучения обществом судебного акта не свидетельствует о наличии уважительных причин, не зависящих от самого общества, для обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следует отказать.

В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

На основании изложенного, в целях решения вопроса о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 28.08.2015 индивидуальному предпринимателю Баранову И. Б. необходимо представить в Третий арбитражный апелляционный суд оригинал чека-ордера от 28.08.2015.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Баранову Илье Борисовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Ильи Борисовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Д.В. Юдин