Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 06АП-4133/15

г. Хабаровск

06 октября 2015 г.

А73-2592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": Полетаева Л.А., представитель по доверенности от 29.08.2015 N 2;

от ООО "Спецэнергомонтаж", ООО "Арсенал-ДВ": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

на решение от 16.06.2015

по делу N А73-2592/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ"

о взыскании 1 911 564 рубля,

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН: 1022700523482; место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ООО "Спецэнергомонтаж") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" (ОГРН: 1032700321433; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Хабаровская) (далее - ООО "Арсенал-ДВ") с иском о взыскании 1 929 08,15 рублей, составляющих долг в размере 1 896 005 рублей по договору от 04.08.2014 N 16-15, пени в размере 16 359,21 рублей за период с 01.12.2014 по 03.03.2015, долг в размере 15 559,90 рублей (с учетом уточнений, в порядке 49 АПК РФ).

Решением от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Арсенал-ДВ" в пользу ООО "Спецэнергомонтаж" взыскано 1 775 414,21 рубля, составляющих долг - 1 759 055 рублей, неустойку - 16 359,21 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Арсенал-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов указано на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о готовности работ к сдаче; отсутствие отметки в акте об отказе в подписании акта; отсутствие документов, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от надлежащего оформления документов, подтверждающих прием выполненных работ; отсутствие доказательств фактического выполнения работ подрядчиком, помимо документов по форме КС-2 и КС-3; перечень работ по устройству кровли, указанный в актах истца, не совпадает с перечнем работ, переданных государственному заказчику по акту от 04.08.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецэнергомонтаж" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (государственный заказчик) и ООО "Арсенал-ДВ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 133/14-ЧС на выполнение работ по строительству жилых помещений, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по строительству двадцати семи квартир в соответствии с утвержденной проектной, сметной документацией на объект "Многоквартирный жилой дом N 3 по пр. Московскому в г. Комсомольск-на-Амуре, прошедшей экспертизу, и после получения исполнителем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществить передачу построенных жилых помещений непосредственно гражданам, а государственный заказчик, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять выполненные работы при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и подписанного трехстороннего акта приема-передачи жилых помещений.

04.08.2014 между ООО "Спецэнергомонтаж" (подрядчик) и ООО "Арсенал-ДВ" (заказчик) заключен договор подряда N 16-15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по устройству стропильной системы и обрешетки многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Московский, дом N 3.

Согласно 1.2 договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и материалов установлена пунктом 2.1 договора, которая составляет 2 060 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 314 237,29 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено осуществление заказчиком предоплаты в размере 300 000 рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее десяти дней после полного завершения комплекса работ, включая устранение выявленных дефектов и выдачи счет-фактуры и приложенных к ней актов КС-2 и КС-3 (пункт 6.3 договора подряда).

Платежным поручением от 11.08.2014 N 14 заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 300 000 рублей (л.д.14).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.10.2014 N 1 за октябрь 2014 года, справке о стоимости выполненных работ от 15.10.2014 N 1 подрядчик выполнил работы на сумму 2 196 005 рублей.

Кроме того, в соответствии с актом от 28.08.2014 N 268 заказчику оказаны услуги сверления пластины на сумму 15 559,90 рублей.

Акт о приемке выполненных работ от 15.10.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 15.10.2014 N 1, счет-фактура от 15.10.2014 N 453, счет-фактура от 28.08.2014 N 350, акт от 28.08.2014 N 268 направлены в адрес заказчика, которые последним не подписаны.

Претензии от 19.11.2014, от 11.02.2015, направленные в адрес ответчика с требованием оплатить долг в размере 1 911 564,90 рублей, оставлены без удовлетворения. Вместе с претензиями ООО "Спецэнергомонтаж" повторно направлены ответчику вышеперечисленные документы для подписания.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору строительного подряда, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2014 N 1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.10.2014 N 1, счет фактура от 15.10.2015 N 453 на сумму 2 196 005 рублей.

Между тем, мотивированного отказа от подписания документов ответчик не предоставил; претензии, касающиеся объемов, качества и стоимости выполненных работ к истцу не предъявлены.

Сведений о том, что заказчик отказался от приемки результата работ в ввиду обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены сторонами, материалы дела также не содержат.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, суд, признав необоснованными мотивы отказа от подписания актов, правомерно принял их в качестве надлежащих доказательства выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 04.08.2014 N 16-15 в размере 1 759 055 рублей.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в сумме 136 950 рублей по договору от 04.08.2014 N 16-15, а также в части взыскания долга в размере 15 559,90 рублей по акту от 28.08.2014 N 268, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования выполнения дополнительных работ, указанных в пункте 17 акта о приемке выполненных работ от 15.10.2014 N 1 на сумму 136 950 рублей, а также доказательств согласования выполнения работ на сумму 15 559,90 рублей по акту от 28.08.2014 N 268.

В связи с просрочкой оплаты по договору истцом начислена неустойка в размере 16 359,21 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.4 договора подряда при просрочке заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить требование об уплате пени из расчета 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 16 359,21 рублей, который произведен, исходя из количества дней просрочки (с 01.12.2014 по 03.03.2015 -93 дня), в размере 0,01 % от суммы долга в размере 1 759 055 рублей.

Указанный расчет соответствует условиям контракта, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом не установлено.

При отсутствии заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Довод ответчика об отсутствии доказательств уведомления заказчика о готовности работ к сдаче, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены претензии от 19.11.2014 и от 11.02.2015, в приложениях которых перечислены документы, которые ООО "Спецэнергомонтаж" направляло ответчику для подписания. Описи вложения в письмо также подтверждают направление документов, приложенных к претензиям (л.д.л.д.25, 28).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие отметки в акте об отказе в подписании акта, отсутствие документов, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от надлежащего оформления документов подлежит отклонению, учитывая отсутствие письменного мотивированного отказа в приемке работ.

Учитывая факт направления в адрес заказчика актов формы КС-2, при отсутствии возражений по объему, стоимости и качеству работу, а также отсутствии ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств выполнения работ, помимо документов по форме КС-2 и КС-3; несовпадении перечня работ по устройству кровли с перечнем работ, переданных государственному заказчику по акту от 04.08.2014, отклоняются, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2015 по делу N А73-2592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-ДВ" (ОГРН 1032700321433) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев