Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 19АП-1047/15

г. Воронеж

29 сентября 2015 г.

Дело N А64-6741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности N 68 АА 0675543 от 09.06.2015, удостоверение УРN770042,

от арбитражного управляющего Гуреева М.В.: Прохоров Ю.С., представитель по доверенности б/н от 18.09.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2015 по делу N А64-6741/2014 (судья Подгрудкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о признании ОАО "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению ООО "Тамбов-Инфоцентр" в связи с наличием просроченной задолженности. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014 в отношении ОАО "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2015 ОАО "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняхин А.В.

ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Гуреевым М.В. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" Гуреевым М.В. возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Гуреева М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на ряд нарушений, которые допустил Гуреев М.В. при осуществлении им обязанностей временного управляющего ОАО "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие".

Как полагает заявитель жалобы, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представленные временным управляющим, не соответствуют требованиям, установленным действующими законодательством о банкротстве, при этом не представлено аудиторское заключение за необходимый период времени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Порядок проведения анализа регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

В силу пункта 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в соответствии с законодательством РФ ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим ОАО "Тамбовгипрозем" в основу финансового состояния должника положены аудиторские заключения за 2011-2013 годы, копии которых представлены в материалы дела. Анализ финансового состояния (раздел 1. п.3) содержит информацию о том, что при проведении финансового анализа временным управляющим использованы также материалы аудиторских заключений.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод уполномоченного органа о нарушении Гуреевым М.В. положений пункта 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению.

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что не представляется возможным сделать вывод о том, что наличие аудиторских заключений свидетельствует о проведении анализа финансового состояния должника на основе полного пакета документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

ФНС России в обоснование доводов жалобы также сослалась на то, что временным управляющим не проведен анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, не проведен анализ активов и пассивов должника, не проведен анализ сделок должника по заключению договоров, связанных с отчуждением и приобретением имущества должника, а также договоров с ООО "Гипрозем" на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию и подготовке документов для регистрации прав на земельные участки.

Изложенные выводы суд первой инстанции верно отклонил как противоречащие материалам дела, исследовав сведения, в том числе содержащиеся в анализе финансового состояния должника, справке по предприятию.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о формальном подходе конкурсного управляющего в подготовке финансового анализа несостоятелен и необоснован.

Уполномоченный орган в жалобе также указал на непроведение временным управляющим Гуреевым М.В. анализа сделок должника. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о признании недействительными договоров N 148, 148-1, 148-2, 148-3, 148-4 от 10.11.2011 (дела N А 64-2102/2014, N А64-2103/2014, N А64-2104/2014, А64-2105/2014, А64-2106/2014). В качестве оснований для признания их недействительными ОАО "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" указывало на заключение ОАО "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" ("Тамбовгипрозем") договоров генеральным директором Сучковым А.А., который одновременно является учредителем (участником) ООО "Гипрозем" с долей в уставном капитале общества - 50%. Требования по иску о признании недействительными указанных сделок основаны на нарушении предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2014 (дело N А64-2102/2014), от 06.08.2014 (дело N А64-2103/2014.), от 16.07.2014 (дело N А64-2105/2014), от 06.08.2014 (дело N А64-2106/2014), оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в иске отказано.

В связи с тем, что данные сделки были оспорены должником до введения процедуры банкротства наблюдения и им дана оценка судами в вышеуказанных решениях суда, вступивших в законную силу, временным управляющим такой анализ повторно в анализе финансового состояния должника не отражался, а был отражен в заключении по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Довод ФНС России о непроведении временным управляющим Гуреевым М.В. анализа сделок по отчуждению транспортных средств суд первой инстанции также обоснованно отклонил, установив, что должником было реализованы три автомобиля по цене, указанной в отчетах оценщика, денежные средства поступили от покупателей в кассу предприятия, в связи с чем Гуреевым М.В. в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства сделан вывод об отсутствии в анализируемом периоде сделок должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации и сделок должника, не соответствующих рыночным условиям.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что арбитражный управляющий не провел анализ сделок должника с ООО "Гипрозем", не проанализированы сделки по отчуждению транспортных средств подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Анализ сделок должника отражен в п. 2.2. Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 02.03.2015, приложенного к отчету временного управляющего

Кроме того, суд области также отметил, что норма об обязанности временного управляющего приложить к отчету заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, а процедура наблюдения введена Арбитражным судом Тамбовской области 24.11.2014, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом N 482-ФЗ.

Уполномоченный орган также сослался на непредставление обоснования выводов, изложенных временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855.

Из материалов дела следует, что временным управляющим было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства ОАО "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие", из которого следует, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав положения Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и изучив представленные временным управляющим Гуреевым М.В. документы, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение Гуреевым М.В. Временных правил при даче заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Анализ выводов об отсутствии признаков преднамеренного банкротства арбитражным управляющим основан на значениях и динамике коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами Проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, динамики их изменения указаны в приложении к Заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражным управляющим также при проведении анализа сделок ОАО "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ОАО "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Временным управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ОАО "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2014 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" возбуждено по заявлению ООО "Тамбов-Инфоцентр". Основанием для подачи заявления послужила образовавшиеся задолженность в сумме 237 717, 34 руб., подтвержденная судебным актом Арбитражного суда Тамбовской области (дело N А64-200/2013) об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 11 Временных правил, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства у арбитражного управляющего отсутствовала.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о непредставлении обоснования выводов, изложенных временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Уполномоченный орган в обоснование доводов жалобы также указал, что арбитражным управляющим представлен отчет временного управляющего с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства РФ N 299 от 22,05.2003) об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего") Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов заключений) арбитражного управляющего", а именно нет полного заполнения граф ("Информация о жалобах на действия арбитражного управляющего", "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" и др.).

Суд первой инстанции, проанализировав Общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и проект отчета временного управляющего должника, установил, что поскольку на момент проведения собрания кредиторов жалобы на временного управляющего не поступали, соответствующий раздел отчета заполнен не был жалоба уполномоченного органа на Гуреева М.В. поступила в арбитражный суд 20.04.2015 после вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как пояснил временный управляющий, раздел "меры по обеспечению сохранности имущества должника" не заполнен в связи с тем, что временным управляющим не предъявлялись требования в Арбитражный суд о признании недействительными сделок и решений, а также ходатайств о дополнительных мерах по обеспечению сохранности имущества должника. В графе "формирование реестра требований кредиторов" в отчете указано, но то, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на временного управляющего (Гуреева Михаила Вячеславовича). Графа "сведения о проведении первого собрания кредиторов" не заполнены по причине того, что на момент проведения собрания кредиторов представляется проект отчета временного управляющего, в котором отсутствует информация о принятых решениях собрания кредиторов. После проведения собрания кредиторов отчет временного управляющего представляется в Арбитражный суд с заполненной графой, в которой отражаются принятые собранием кредиторов решения по повестке дня. Сведения о проведении анализа финансового состояния должника указана балансовая стоимость имущества должника - 2161 тыс. руб. В раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" временным управляющим включены сведения о стоимости опубликования сообщений в печатных органах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя жалобы отражением сведений о расходах на публикации в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", не представлены, а также на отсутствие привлеченных временным управляющим специалистов, в связи с чем, отклонил соответствующий довод уполномоченного органа.

Относительно довода ФНС России о том, что в графе "Всего рассмотрено заявленных требований" Гуреевым М.В. неверно указано количество рассмотренных требований: 22 вместо 13, - арбитражный управляющий пояснил, что заполнение граф отчета осуществляется при помощи программы "Арбитражный управляющий", которая в автоматическом режиме делит требования на требования по включению основного долга, пени и штрафов и считает их самостоятельными требованиями.

Судом первой инстанции также верно отклонен как не подтвержденный доказательствами довод ФНС России о непредставлении временным управляющим документов, подтверждающих произведенные расходы.

Уполномоченный орган в жалобе также указал на нарушение Гуреевым М.В. норм законодательства, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", на непредставление Гуреевым М.В. представителю ФНС России на собрании кредиторов должника бюллетеней по типовой форме N 2, необоснованное признание заполненных представителем ФНС России бюллетеней испорченными, а также невнесение выступления представителя ФНС России на собрании кредиторов в протокол собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Суд первой инстанции на основании анализа ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пп. "г" п. 5, п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, правомерно пришел к выводу, что решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов должника 03.04.2015 дополнительных вопросов была принята, однако голосование производилось по первоначальной повестке дня, а затем после голосования всех вопросов повестки дня собрания кредиторов прошло голосование кредиторов о возможности включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, большинством голосов принято "против".

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда области о том, что временным управляющим не нарушены положения п.9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Доказательства, подтверждающие, что на собрании кредиторов было заявлено требование о включении в протокол собрания краткого содержания выступления представителя уполномоченного органа согласно п. 11 Общих правил в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные для голосования на собрании кредиторов 03.04.2015 временным управляющим бюллетени соответствовали типовой форме, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов, так же как и вышеназванным Приказом не предусмотрены последствия в виде недействительности результатов голосования за предоставление кредиторам для голосования бюллетеней той или иной утвержденной формы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал жалобу ФНС России не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем не доказаны несоответствие действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также факты нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Таким образом, аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного как необоснованные, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2015 по делу N А64-6741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов