Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-15603/15

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

дело N А01-1079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебно заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектрокомплект"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2014 года по делу N А01-1079/2014 (судья Аутлева Р.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (ИНН 6323089060, ОГРН 1066320066757)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектрокомплект" (ИНН 2309090814, ОГРН 1052304928290)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (далее - истец, ООО "СЦ-ТТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югмонтажэлектрокомплект" (далее - ответчик, ООО "ЮМЭК") о взыскании 419 363 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 271 495 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика 21 256 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту проведения судебных заседаний и его проживания.

Решением суда от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЮМЭК" в пользу ООО "СЦ-ТТ" взыскано 419 363 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 271 495 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 073 руб. 27 коп. судебных расходов.

На основании данного решения 31.10.2014 Арбитражным судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист серии АС N 000023376.

26.03.2015 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4643/15/01013-ИП.

25.06.2015 ООО "ЮМЭК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 сентября 2014 года по данному делу.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время ответчик не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку ООО "ЮМЭК" находится в тяжелом финансовом положении, денежные средства на его расчетном счете отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 августа 2015 года в удовлетворении заявления ООО "ЮМЭК" отказано.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда. Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Из материалов дела следует, что у должника имеются транспортные средства, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий. Кроме того, финансовые затруднения и угроза банкротства относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов. ООО "ЮМЭК" не представило доказательства того, что после отсрочки исполнения у него появится возможность исполнить решение суда в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮМЭК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, то к ним можно отнести любые основания, которые затрудняют исполнение судебного акта;

- ООО "ЮМЭК" в настоящее время не имеет реальной возможности единовременно исполнить решение суда, что подтверждается представленными в материалы дела справками налогового органа и кредитных организаций, в которых у ООО "ЮМЭК" открыты счета;

- суд первой инстанции не изучил надлежащим образом и не принял во внимание представленные ответчиком справки налогового органа и кредитных организаций, в которых у ООО "ЮМЭК" открыты счета;

- суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не запросил у ответчика оригиналы документов, направленных в суд через систему "Мой арбитр".

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Республике Адыгея просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, указало, что в апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения. Все обстоятельства данного дела были предметом тщательного и всестороннего исследования в судебном заседании, каждому из доводов заявителя судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Стороны и УФССП по Республике Адыгея представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения ООО "ЮМЭК" сослалось на невозможность исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на его расчетном счете.

В обоснование данного довода заявитель представил сведения Межрайонной ИФНС России N 3 по РА об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 10.08.2015, справку дополнительного офиса N 8619/0154 ОСБ N 8619 Сберегательного банка Краснодарского от 10.08.2015 N 68-09/464 об остатке денежных средств на расчетном счете общества, справку о дебиторской и кредиторской задолженности от 11.08.2015, выписку из ЕГРЮЛ от 10.08.2015.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что должник не доказал обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для представления отсрочки.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не изучил надлежащим образом и не принял во внимание представленные ответчиком справки налогового органа и кредитных организаций, в которых у ООО "ЮМЭК" открыты счета.

При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Согласно ответам, полученным судебным приставом-исполнителем по результатам осуществления проведенных в рамках исполнительного производства N 4643/15,01013-ИП мероприятий, направленных на выявление имущества должника, у ООО "ЮМЭК" имеются транспортные средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра данных транспортных средств.

ООО "ЮМЭК" данные обстоятельства не опровергло.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должник не доказал достаточные объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение арбитражного суда, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта. В сложившейся ситуации удовлетворение заявления ООО "ЮМЭК" приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов ООО "СЦ-ТТ" и поставит его в неравное положение по сравнению с должником.

В течение значительного времени со дня возникновения задолженности (2010 год) и до настоящего времени должник фактически воспользовался рассрочкой исполнения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО "ЮМЭК".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14 августа 2015 года по делу N А01-1079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина