Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-5635/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А50-902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2015 года

по делу N А50-902/2015,

принятое судьёй Бородулиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР" (ОГРН 1135902001817; ИНН 5902233179)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС" ОГРН 1118905003579; ИНН 8905049487)

о взыскании задолженности за поставленный по договору товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС" с иском о взыскании 759 451 руб. 02 коп. задолженности, 61 515 руб. 53 коп. неустойки за период с 25.09.2014 по 15.12.2014, также просил указать в решении на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года с ООО "ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС" в пользу ООО "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР" взыскано 759 451 руб. 01 коп. основного долга и 61 515 руб. 53 коп. неустойки, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку задолженность погашена до принятия решения по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность ответчиком оплачена, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не обоснована.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Голубцовой Ю.А. на судью Дюкина В.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 29.01.2014 общество "ГК ЭНЕРГОЦЕНТР" (продавец) общество "ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС" (покупатель) заключили договор N ГК/ЩДА/264 (л.д.17-19), согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям к договору, которые являются неотъемлемой его частью.

Стороны 25.06.2014 подписали спецификацию N 2 к договору N ГК/ЩДА/264 (л.д.20), которой согласовали наименование, ассортимент, количество, цену товара на общую сумму 1 041 667 руб. 01 коп.

В п.1 спецификации N 2 от 25.06.2014 указаны условия оплаты: 100% оплата за каждую партию продукции в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателей товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Факт поставки товара на сумму 759 451 руб. 01 коп. подтверждён представленной в материалы дела товарной накладной N 250814-01 от 25.08.2014 (л.д.21), подписанной грузополучателем без замечаний и содержит оттиск печати ответчика.

Продавцом в адрес покупателя 15.10.2014 направлена претензия (л.д.15) с требованием об оплате задолженности в размере 759 951 руб. 01 коп. за поставленный товар.

Покупатель гарантировал 17.10.2014 продавцу оплату задолженности в указанной сумме, о чём указал в письме N 1624 (л.д.16).

Обязанность по оплате полученного от истца товара ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объёме поставленного истцом товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору поставки подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в сумме 759 451 руб. 01 коп., в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2014 года между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 759 451 руб. 01 коп., (л.д.23).

При отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 759 451 руб. 01 коп., на основании ст. 486, 516 ГК РФ.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3. договора N ГК/ЩДА/264 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков платежей, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% неоплаченного платежа (кроме авансовых платежей) за каждый день просрочки, но не более 10% от такого платежа.

Стопроцентная оплата в течении 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной согласована сторонами в спецификации N 2 от 25.06.2014.

Согласно расчёту истца сумма пени за период с 25.09.2014 по 15.12.2014 составила 61 515 руб. 53 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.09.2014 по 15.12.2014 в сумме 61 515 руб. 53 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчиком оплачена, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.9 лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несёт общество "ИСК ЯМАЛ АЛЬЯНС" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату задолженности ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом также отклонятся как необоснованный.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам дела ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайств об уменьшении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела (количество дней просрочки, пеня за один день просрочки составляет 0,1%, что соответствует размеру санкций, обычно применяемых сторонами в аналогичных условиях), также признает, что неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу N А50-902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова