Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-30641/15

г.Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-138531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-138531/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-710)

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826, 129090, г.Москва, пер.Васнецова 9, 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "УЖС-1" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 2 391 489 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 700 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда от 02.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "УЖС-1" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 76 295 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 178 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между ОАО "МОЭК" и ОАО "УЖС-1" заключен договор энергоснабжения N 02.109105-ТЭМ, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки, а потребитель обязуется принять ее и оплатить в сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

Истец поставил ответчику тепловую энергию за период с марта по апрель 2013 г. и с сентября 2013 года по апреля 2014 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, отчетами по начислениям на общую сумму 2 391 489 руб. 81 коп.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, тепловую энергию не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2 391 489 руб. 81 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства частичной оплаты спорной задолженности на сумму 2 315 193 руб. 86 коп. (платежные поручения от 13.12.2013 N 486 на сумму 1 147 845 руб. 86 коп., от 23.04.2014 N 3500 на сумму 456 747 руб., от 18.04.2014 N 3295 на сумму 710 601 руб.) и признал наличие перед истцом задолженности по спорному договору на сумму 76 295 руб. 95 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства того, что на момент перечисления указанных денежных средств у ответчика уже была задолженность за иные периоды, в счет уплаты которой им были зачтены спорные платежи.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указал суд первой инстанции, за спорный период ответчиком было перечислено истцу 2 315 193 руб. 86 коп., что подтверждается копиями платежных поручений.

Вместе с тем, представленными документами об оплате не подтверждается, за какой период была произведена оплата по данным документам.

Согласно п.7.6 договора при осуществлении оплаты по договору потребитель обязан указывать в платежных документах: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры - теплоснабжающая организация имеет право произвести разноску оплаты по своему усмотрению.

В представленных платежных поручениях в назначении платежа отсутствует конкретное указание на период оплаты. В связи с чем, оплата была разнесена истцом в соответствии с условиями п.7.6 договора.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 25.08.2015 предложил сторонам провести сверку расчетов, сверка проведена не была.

Однако ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 16.03.2015 подписанный сторонами, которая была проведена во исполнение определения суда первой инстанции, из которого следует, что у ответчика перед истцом имелась задолженность за предыдущие периоды. Данный акт приобщен судом в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал погашение задолженности по спорному периоду в заявленном объеме.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, истец обоснованно зачислял платежи, на которые ссылается ответчик, в предыдущие периоды согласно условиям договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 391 489 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 700 руб. 88 коп. за период с 20.04.2013 по 18.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга с 19.08.2015 до даты фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен суд апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.04.2013 по 18.08.2014, а также с 19.08.2014 по день фактической уплаты долга подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-138531/14 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УЖС-1" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" задолженность в размере 2 391 489 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 700 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга с 19.08.2015 до даты фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 790 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УЖС-1" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина