Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 13АП-18572/15

г. Санкт-Петербург

05 октября 2015 г.

Дело N А56-17596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Вяльцев М.С., доверенность от 03.101.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18572/2015) общества с ограниченной ответственностью "КомСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу N А56-17596/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал" Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 963 973 руб. 58 коп. задолженности, 41 361 руб. 12 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично -с общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" взыскано 764 658 руб. 58 коп. задолженности, 41 361 руб. 12 коп. пени, 19 120 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, подлежит взысканию задолженность в размере 550 329 руб. 10 коп., а также пени в размере, согласованном сторонами - 41 361 руб. 12 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 28.01.2014 N 16-823178-ЖФ-ВО на прием сточных и загрязняющих веществ (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Порядок учета объемов водоотведения установлен в главе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по инкассо: Предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Поскольку платежные требования, выставленные по платежным документам, сформированным в период с 31.07.2014 по 31.12.2014, не оплачены Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и, учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 199 315 руб., удовлетворил иск частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и отведения сточных вод подтвержден материалами, не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет, согласно которому за спорный период (с 01.11.2010 по 31.12.2014) сумма основной задолженности составила 963 973 руб. 58 коп.

Согласно расчету ответчика, представленному в отзыве на исковое заявление, за период с 01.11.2010 по 28.02.2012 сумма начислений составила 223 178 руб. 51 коп.; с 01.03.2012 по 31.12.2014 - 749 644 руб. 10 коп., а всего - 972 822 руб. 61 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 199 315 руб., что истцом не оспаривалось.

Спор по размеру начисленных пеней между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер задолженности заявленной истцом меньше задолженности, рассчитанной ответчиком, учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 199 315 руб., правомерно удовлетворил требование о взыскании 764 658 руб. 58 коп. задолженности (963 973 руб. 58 коп. - 199 315 руб.).

При этом суд с учетом условий пункта 7.5 договора, согласованных сторонами, правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности в размере 223 178 руб. 51 коп. за период с 01.11.2010 по 28.02.2012.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-17596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (адрес: Россия 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Спирина д.7, корп.2 оф.36, ОГРН: 1097847332780) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов