Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 18АП-8971/15

г. Челябинск

05 октября 2015 г.

Дело N А07-1795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетройлГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-1795/2015 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПЕНТХАУС" (далее - ООО "СК "ПЕНТХАУС", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетройлГрупп" (далее - ООО "ПетройлГрупп", ответчик по первоначальному иску, ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 891264 руб. 70 коп. и пени в размере 76 292 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2015 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПетройлГрупп" (истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ПЕНТХАУС" (ответчик по встречному иску) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору субподряда N 24/13 от 19.08.2013 по АЗС N 74115; о взыскании неустойки в размере 680 285 руб. 34 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2015 произведена замена первоначального истца - ООО "СК "ПЕНТХАУС" на ООО "Строительные технологии".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 03.06.2015) исковые требования ООО "Строительные технологии" удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО "ПетройлГрупп" в пользу ООО "Строительные технологии" сумма долга в размере 891 264 руб. 70 коп., неустойка в размере 76114 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 997 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 22 347 руб. 02 коп.

Также судом взыскана с ООО "Строительные технологии" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 04 руб. 12 коп.

Встречный иск ООО "ПетройлГрупп" удовлетворен частично.

Судом взысканы с ООО "СК "ПЕНТХАУС" в пользу ООО "ПетройлГрупп" неустойка в размере 345 541 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 434 руб. 64 коп.

Также судом возложена обязанность на ООО "СК "ПЕНТХАУС" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, отраженные в акте о выявленных дефектах от 09.07.2014 по объекту: АЗС N 74115, п.Златоуст, а именно: произвести работу по герметизации замерного люка аварийного РГС (1 шт.), укомплектовать болтами фланцевое соединение аварийного РГС (1 шт.), произвести отсыпку площади БМО (20 кв.м.), изменить направление водосточной трубы с навеса ТРК (1 шт.), предоставить акты готовности дыхательных клапанов (4 шт.), предоставить исполнительную технологическую схему с указанием трубопровода очистных сооружений (1 шт.) (т.1, л.д. 158-170).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПетройлГрупп" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ПетройлГрупп" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по встречному иску ссылался на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

По мнению апеллянта, у ООО "СК "ПЕНТХАУС" право на заключение договора уступки права требования долга может возникнуть лишь после устранения недостатков выполненных работ, согласно спорному договору подряда.

Податель апелляционной жалобы полагает, что до момента выполнения обязательств по договору, кредитор ничего требовать не может - обязанность оплатить услуги, работы возникает по факту их предоставления, выполнения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 19.08.2013 между ООО "ПетройлГрупп" (генподрядчик) и ООО "СК "ПЕНТХАУС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 24/13, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика за свой риск с использованием своих материалов, машин и механизмов строительно-монтажные работы по техническому перевооружению автозаправочных станций (АЗС) N 115, N 034, N 182 (т.1, л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.1. цена договора субподряда N 24/13 от 19.08.2013 в общей сумме составляет 5 399 090 руб., в том числе по АЗС N 115 - 2 261 470 руб., по АЗС N 034 - 1 565 860 руб., по АЗС N 182 - 1 571 760 руб.

В пункте 1.1. договора субподряда N 24/13 от 19.08.2013 сторонами урегулированы календарные сроки начала работ: с 19.08.2013, и окончания выполнения работ: 31.10.2013.

Согласно пункту 5.4. договора субподряда N 24/13 от 19.08.2013 генподрядчик производит оплату этапов фактически выполненных работ после предоставления подрядчиком первичных документов на основании подписанных акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных ответчик обязывался произвести оплату за выполненные строительно-монтажные работы в течение 15 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 15 дней с момента их подписания обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.7. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в п.п. 5.1, 5.4 и 5.5. договора генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,02% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора субподряда N 24/13 от 19.08.2013 ООО "СК "ПЕНТХАУС" выполнило строительно-монтажные работы по техническому перевооружению автозаправочных станций (АЗС) N 115, N 034, N 182 на общую сумму 5 297 690 руб.

В подтверждение указанного факта истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.12.2013 по АЗС N 115 на сумму 2 206 470 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.12.20013 по АЗС N 034 - на сумму 1 519 460 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2013 по АЗС N 182 на сумму 1571760 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.12.2013 по АЗС N 115 на сумму 2 206 470 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.12.20013 по АЗС N 034 - на сумму 1 519 460 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2013 по АЗС N 182 на сумму 1 571 760 руб., подписанные в двустороннем порядке (т.1, л.д.17-43).

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив на дату рассмотрения искового заявления в общей сумме 4 406 425 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, задолженность ООО "ПетройлГрупп" составляет 891 264 руб. 70 коп., истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "ПетройлГрупп" указало, что ООО "СК "ПЕНТХАУС" нарушило сроки выполнения работ, что явилось основанием начисления неустойки, а также сослалось на неустранение недостатков выполненных работ, отраженных в акте о выявленных дефектах от 09.07.2014 по объекту АЗС N 115, п.Златоуст.

Разрешая исковые требования (первоначальные и встречные), суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 24/13 от 19.08.2013, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст. ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования по взысканию основного долга, суд первой инстанции исходил установленного факта выполнения ООО "СК "ПЕНТХАУС" работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 702, 740, п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся исполнителем по договору N 24/13 от 19.08.2013, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами: актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, заверенными печатями в двустороннем порядке, с указанием информации об объекте, наименовании работ, материалов и оборудования, их стоимости, что правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств выполненных работ согласно указанному договору N 24/13 от 19.08.2013 и наличия задолженности по оплате со стороны ответчика по встречному иску.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (исполнителем) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика (заказчика) задолженность за выполненные работы в сумме 891 264 руб. 70 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взыскана договорная неустойка, предусмотренные ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 76 114 руб. 01 коп., начисленной за период с 18.12.2013 по 17.02.2015, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда N 24/13 от 19.08.2013 (пункт 6.7. договора; т.1, л.д. 15) предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты работ) в виде выплаты субподрядчику неустойки в размере 0,02% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, доказательств своевременной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценки не подлежит. Контррасчет неустойки ответчиком в дело не предоставлен.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 891 264 руб. 70 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате - 427 дней, размер начисленной неустойки в виде пени в общей сумме 76 114 руб. 01 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство истца о взыскании в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом представленного договора об оказании услуг правового характера от 14.01.2015, платежного поручения N 7 от 23.01.2015 на сумму 13 500 руб., N 14 от 26.01.2015 на сумму 1 500 руб. (оплата услуг правового характера в соответствии с договором об оказании услуг правового характера б/н от 14.01.2015, связанных со взысканием задолженности, возникшей в результате неисполнения ООО "ПетройлГрупп" обязательств по оплате по договору субподряда N 24/13 от 19.08.2013) пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов (т.1, л.д. 58-60).

На основании изложенного, с учетом требований о разумности и частичного удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 14 997 руб.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО "ПетройлГрупп" о взыскании неустойки за частичную просрочку срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пени за нарушение сроков сдачи работ подлежат удовлетворению за период просрочки 32 календарных дня (01.11.2013-02.12.2013), исходя из общей стоимости договора 5 399 090 руб., что составляет 345 541 руб. 76 коп. и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу заявителя встречного иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер суммы пени, предусмотренный пунктом договора субподряда N 24/13 от 19.08.2013 не разделен по каждой АЗС в отдельности, и пени по условиям договора следует исчислять за нарушение срока выполненных работ в целом по договору, вне зависимости от того, когда сдан конкретный объект их трех указанных в договоре признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Не применение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции признает обоснованным и правомерным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик по встречному иску, подписывая договор с условием о применении неустойки, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик по встречному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Как указано выше, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ответчиком по встречному иску не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Кроме того, требование ООО "ПетройлГрупп" по встречному иску в части обязания безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, отраженные в акте о выявленных дефектах от 09.07.2014 по объекту: АЗС N 74115, п.Златоуст суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по встречному иску не опровергнуто, что при принятии работ составлены акты рабочей комиссии о готовности объектов после проведения работ от 29.11.2013. К актам составлены приложения от 28.11.2013 и от 29.11.2013, подписанные в двустороннем порядке и с указанием выявленных дефектов и сроков устранения последних.

ООО "СК "ПЕНТХАУС" в адрес ООО "ПетройлГрупп" направлено гарантийное письмо исх. N 30 от 06.12.2013, в котором, ответчик по встречному иску гарантировал устранение замечаний (т.1, л.д. 105).

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, замечания по АЗС N 115 не устранены, доказательств обратного ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями ст. ст. 722, 723, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно и законно обязал ООО "СК "ПЕНТХАУС" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, отраженные в акте о выявленных дефектах от 09.07.2014 по объекту: АЗС N74115, п. Златоуст.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у ООО "СК "ПЕНТХАУС" право на заключение договора уступки права требования долга может возникнуть лишь после устранения недостатков выполненных работ, согласно спорного договора подряда и что до момента выполнения обязательств по договору, кредитор ничего требовать не может, так как обязанность оплатить услуги, работы возникает по факту их предоставления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "ПЕНТХАУС" (цедент) на основании договора уступки права требования от 28.04.2015 (т. 1, л. д. 140) уступило, а ООО "Строительные технологии" (цессионарий) приняло право требования с ООО "ПетройлГрупп" исполнения денежного обязательства по договору субподряда N 24/13 от 19.08.2013 (пункт 1.1.), а также право требования по денежному обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование) в связи с присуждением в будущем в пользу цедента судебных расходов (ст. 101 АПК РФ) и процентов на случай неисполнения судебного акта в рамках дела N А07-1795/2015, возбужденного Арбитражным судом Республики Башкортостан (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями, обязательными для договоров данного вида, являются сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации); если уступается будущее требование - его определение способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к новому кредитору (цессионарию) (абзац 2 пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновению. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Таким образом, подписав данный договор цессии, истец по первоначальному иску, тем самым, выразил согласие с его условиями. При этом факт его неисполнения в части оплаты суммы задолженности по договору послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Цена уступаемого права требования согласована сторонами согласно условиям договора. Доказательств ее уплаты подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженный в пунктах 1 и 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является еще не присужденные судебные расходы и проценты на случай не подписания судебного акта, не противоречит законодательству.

Таким образом, основания для критической оценки договора от 28.04.2015 по доводам ответчика не установлены, уступка права требования на основании договор субподряда N 24/13 от 19.08.2013 не ставится в зависимость от наличия встречных обязательств первоначального кредитора перед должником, то есть наличие таких обстоятельств не влечет её недействительность. При этом факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору по которому уступка прав требования произведена также автоматически не влечет её недействительность по указанному обстоятельству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для этого необходимо подтвердить выбытие ООО "СК "ПЕНТХАУС" из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Определением от 14.05.2015 (т. 1, л. д. 147-149) судом первой инстанции произведена замена первоначального истца на ООО "Строительные технологии".

Согласно пункту 2.1 договора от 28.04.2015 моментом перехода права требования является: по пункту 1.1. день подписания настоящего договора сторонами, по пункту 1.2. момент возникновения будущего права требования.

Поскольку договор уступки права требования подписан 28.04.2015, следовательно, право (требование), основанное на договоре субподряда N 24/13 от 19.08.2013 на момент рассмотрения заявления 14.05.2015 о процессуальном правопреемстве возникло, и к ООО "Строительные технологии" перешло.

Поскольку переход прав в материальных отношениях произошел, судом первой инстанции установлены основания для процессуального правопреемства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-1795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетройлГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских