Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-10343/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-31298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 01.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-31298/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску (заявлению) ООО "ТД "ВОЛГАЭЛЕКТРОСБЫТ" к ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ВОЛГАЭЛЕКТРОСБЫТ" обратилось с иском к ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" о взыскании задолженности в размере 308 115 руб. 18 коп., пени в размере 17 562 руб.57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-31298/15 с ОАО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в пользу ООО "ТД "ВОЛГАЭЛЕКТРОСБЫТ" взыскана задолженность в размере 308 115 руб. 18 коп., пени в размере 17 562 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в размере 9 513 руб. 56 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор N 86 от 27.11.14г. в соответствии с которым истец поставляет ответчику товар, а ответчик принимает и оплачивает товар в течение 60 календарных дней со дня поставки.

По товарной накладной от 23.12.14г.г. истец передал ответчику товар, указанием в ней наименования товара, его количества и стоимости. (п.3.3.2 договор).

Получение ответчиком товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанной товарной накладной.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 308 115 руб. 18 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 7.3 договора в сумме 17 562 руб. 57 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала, подлежит отклонению, так как согласно пункту 1 договора N 86 от 27.04.2014 г. покупателем по данному договору является ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СЕТИ" с юридическим адресом: 142408, МО, г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1 стр. 1.

При этом, в пункте 8 договора предусмотрено, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя, таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дела в соответствии с установленной договором подсудностью с учетом положений ст. 39 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, на момент предъявления искового заявления, подлежит отклонению, поскольку истцом были представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара на сумму заявленных требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств подтверждающих возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом положений ст. 227 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в определение о принятии искового заявления к производству и решении суда опечаток в наименовании истца признается судом апелляционной инстанции обоснованным, однако ответчик не лишен возможности в порядке ст. 179 АПК РФ обраться в суд первой инстанции с заявлением об опечатки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 г. по делу N А41-31298/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова