Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 01АП-5632/15

5 октября 2015 г.

А43-2534/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1025203042710, ИНН 5260041262, 603000, г. Нижний Новгород, пл. Горького, д. 6)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015

по делу N А43-2534/2015,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01(05).12.2014 по делу N 1473-ФАС 52-04/14(ж),

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - структурного подразделения Росжелдорснаба - Спивак Л.К. по доверенности от 25.02.2015 сроком действия до 01.11.2016, Овсянниковой В.А. по доверенности от 03.04.2015 сроком действия до 01.11.2016, Базановой И.А. по доверенности сроком действия до 05.11.2016;

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Нижегородской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба (далее - ОАО "РЖД", Общество, подразделение Росжелдорснаб) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01(05).12.2014 по делу N 1473-ФАС 52-04/14(ж).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСоюз" (далее - ООО "ЭлектроСоюз", г.Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Энергодеталь" (далее - ООО "Энергодеталь" г.Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество настаивает на том, что ООО "Электросоюз" не представило в составе своей заявки надлежащим образом оформленные документы, в связи с чем оно обоснованно не допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Оспариваемое решение антимонопольного органа повлекло за собой привлечение членов аукционной комиссии к административной ответственности и правовую неопределенность при осуществлении данной закупки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ООО "ЭлектроСоюз" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление, ООО "Энергодеталь", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 19.11.2014 ООО "ЭлектроСоюз" обратилось в Управление с жалобой на действия ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку трансформаторов и трансформаторных подстанций, выразившиеся в необоснованном отклонении его заявки.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 1473-ФАС 52-04/14(ж).

01(05).12.2014 по результатам рассмотрения обращения ООО "ЭлектроСоюз" комиссия Управления вынесла решение по делу N 1473-ФАС 52-04/14(ж), которым признала жалобу ООО "ЭлектроСоюз" обоснованной (пункт 1).

Полагая, что решение антимонопольного органа противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: 1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии; 4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона, где указано, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

С учетом вышеприведенных правоположений, антимонопольный орган правомерно рассмотрел обращение ООО "ЭлектроСоюз" по существу.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Закона (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В Федеральном законе N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные положения, связанные с обеспечением закупки (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Положениями пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ запрещается предъявлять к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Из представленной в материалы дела аукционной документации следует, что согласно пункту 1.1.5 в качестве претендентов на участие в аукционе выступают любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо либо несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, зарегистрированные в автоматизированной информационной системе "Электронная торгово-закупочная площадка ОАО "РЖД" и подавшие в установленные сроки аукционную заявку на участие в настоящем аукционе.

Участниками аукциона признаются претенденты, соответствующие предъявленным обязательным и квалификационным требованиям, аукционные заявки которых соответствуют требованиям технического задания, а также представившие надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4 аукционной документации, техническому заданию (пункт 1.1.6 аукционной документации).

Обязательные требования к претендентам указаны в пункте 2.1 аукционной документации.

Так, претендент (в том числе каждое юридическое и/или физическое лицо, выступающее на стороне одного претендента) должен соответствовать обязательным требованиям аукционной документации, а именно: не иметь задолженности по уплате налогов (сборов, пеней, налоговых санкций в бюджетах всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды); не находиться в процессе ликвидации; не быть признанным несостоятельным (банкротом); на имущество претендента (участника торгов) не должен быть наложен арест; деятельность претендента не должна быть приостановлена; сведения о претенденте должны отсутствовать в реестрах недобросовестных поставщиков, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 2.2 аукционной документации установлены квалификационные требования к претендентам:

претендент должен являться производителем продукции либо обладать правом поставки товаров, предоставленным производителем;

претендент, не являющийся производителем продукции, предлагаемой к поставке, должен иметь письменную гарантию производителя о возможности исполнения заказа Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" в сроки, объемах и номенклатуре продукции, указанной в техническом задании (раздел IV настоящей аукционной документации);

претендент должен иметь возможность организовать отгрузку продукции не вагонными нормами;

претендент должен иметь возможность организовать доставку грузов в регионы Российской Федерации различными видами транспорта;

претендент должен иметь возможность организовать складскую переработку продукции (хранение и комплектации) при осуществлении поставок;

у претендента должна иметься система менеджмента качества деятельности (продукции) по предмету аукциона.

Таким образом, в подтверждение предусмотренных квалификационных требований претендент должен представить документы по установленному аукционной документацией перечню.

Из подпункта 5 пункта 2.4 аукционной документации следует, что в подтверждение наличия возможности организовать складскую переработку продукции и комплектации при осуществлении поставок претендент должен представить информационное письмо о возможности хранения и комплектации товара (в свободной форме) с приложением подтверждающих документов (документы, подтверждающие право собственности на складские помещения, и/или действующие договоры на оказание услуг по складской переработке, и/или аренды складских помещении).

Установлено по делу, что 04.09.2014 на официальном сайте www/zakupki.gov.ru, а также на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в сети Интернет, ОАО "РЖД" опубликовало извещение N 4090/ОАЭ-РЖДС/14 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку трансформаторов и трансформаторных подстанций для нужд ОАО "РЖД" в 2014 году. Одновременно была размещена аукционная документация.

Дата окончания подачи заявок - 25.09.2014 10 час. 00 мин.

Дата рассмотрения и оценки котировочных заявок 29.09.2014.

Номенклатура поставляемого товара указана в таблице N 1, являющейся неотъемлемым приложением к аукционной документации.

На участие в закупке поступили заявки от ООО "ЭлектроСоюз", ООО "Энергодеталь" и ООО "РИК Строй Инжиниринг".

Согласно протоколу от 29.09.2015 N 4090/ОАЭ-РЖДС/14/2 совместного заседания экспертной группы и организатора по рассмотрению заявок к участию в запросе котировок допущена заявка ООО "Энергодеталь".

Согласно протоколу N 4090/ОАЭ-РЖД/14/2 совместного заседания экспертной группы и организатора от 29.09.2014 аукцион признан несостоявшимся и принято решение со ссылкой на подпункт 2.6.15 пункта 2.6 аукционной документации заключить договор с ООО "Электродеталь".

Заявки ООО "РИК Строй Инжиниринг" и ООО "ЭлектроСоюз" отклонены, причем заявка ООО "ЭлектроСоюз" отклонена в связи с несоответствием ее пункту 2.4 аукционной документации "квалификационные требования", а именно, к договору субаренды склада не приложен договор аренды помещений, в связи с чем отсутствует возможность установить наличие законного права у арендатора на пользование имуществом на правах субаренды.

Управление в ходе проверки установило, что ООО "ЭлектроСоюз" в составе заявки представило информационное письмо, в котором сообщило о наличии у него возможности организовать складскую переработку продукции (хранение и комплектации) при осуществлении поставок, к которому приложило договор субаренды склада от 01.08.2014 N 121/14, согласно которому ООО "ЭлектроСоюз" принимает в аренду часть помещения - цех площадью 736 кв.м, вторичного объекта недвижимости для использования под производственно-складское помещение. Субарендодателем являлось ООО "ВнешАгроТорг", субарендатором - ООО "ЭлектроСоюз". Срок действия договора субаренды определен с 01.08.2014 до 30.06.2015.

В соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, правоположения гражданского законодательства позволяют считать равнозначными арендатора и субарендатора.

Кроме того, согласно части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Управление и суд первой инстанции пришли к верному заключению о том, что письменное заверение ООО "ЭлектроСоюз" с приложением действующего договора субренды позволяло ОАО "РЖД" надлежащим образом разрешить вопрос о соответствии данного претендента квалификационному требованию аукционной документации.

Утверждение ОАО "РЖД" о том, что отсутствие в составе представленных документов Общества согласия арендодателя (собственника объекта недвижимости) на заключение договора субаренды, а также акта приема-передачи помещения препятствовали допуску Обществу к участию в аукционе, противоречит требованиям аукционной документации и положениям части 3 статьи 1, части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость государственной регистрации договора субаренды от 01.08.2014 N 121/14 основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку установлено, что данный договор заключался на срок менее 1 года, в связи с чем не подлежат применению положения статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аукционная комиссия ОАО "РЖД", не допустив ООО "ЭлектроСоюз" для участия в открытом аукционе, ограничила конкуренцию в сфере закупок.

Одновременно на утверждение ОАО "РЖД" в суде апелляционной инстанции о недобросовестности ООО "ЭлектроСоюз" и указании недостоверных сведений в своей заявке суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подпункту 2.6.9 пункта 2.6 аукционной документации указание претендентом недостоверных сведений может служить основанием для отклонения такой заявки, что предполагает со стороны Общества тщательную проверку представленных документов и задекларированных в них сведений, а не приведение такого аргумента уже в арбитражном суде.

Принимая во внимание все вышеизложенное, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 01(05).12.2014 по делу N 1473-ФАС 52-04/14(ж) соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД".

Привлечение членов аукционной комиссии к административной ответственности не является нарушением прав и законных интересов Общества по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона N 223-ФЗ, Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба ООО "РЖД" не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-2534/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2015 по делу N А43-2534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Д.Г. Малькова