Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-35072/15

г. Москва

6 октября 2015 г.

дело N А40-199766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Техно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.-11.06.2015 г.

по делу N А40-199766/2014,

принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Производственная компания "Техно" (ОГРН 1116732012760, ИНН 6732026167, 214000, Смоленская обл., г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 10/2)

к ОАО "Планетарий" (ОГРН 1067746624659, ИНН 7709679191, 123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 5, стр. 1)

о признании договора поставки частично недействительным, возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никуленко О.О. по дов. от 28.09.2015 г.;

от ответчика: Овчинникова С.А. по дов. от 08.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Техно" (поставщик) предъявило иск к ОАО "Планетарий" (покупатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 69-72), о:

- признании недействительным п. 6.3. Договора поставки от 07.07.2014 г. N 22/07-2014 в части ставки неустойки за просрочку в поставке товара, равной 1% от просроченной оплаты в день;

- признании необоснованным требования покупателя к гаранту об уплате по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения поставщиком своих обязательств, в связи с неуплатой поставщиком неустойки за просрочку в поставке в период с 01.09.2014 г. по 21.10.2014 г. в размере 1 545 001,77 руб.;

- внесении в п. 6.3. Договора изменений и установлении ставки неустойки за просрочку в поставке товара в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063;

- взыскании 1 545 001,77 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 11.06.2015 г. (т. 1 л.д. 76-78), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 81-84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Производственная компания "Техно" (поставщик) и ОАО "Планетарий" (покупатель) заключен Договор поставки от 07.07.2014 г. N 22/07-2014, п. 6.3. которого предусмотрена ответственность поставщика за просрочку в поставке товара в виде неустойки по ставке 1% от просроченной оплаты в день.

Истец просит признать данное условие недействительным как противоречащим п. 7 ст. ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом _", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, полагая, что указанными правовыми актами предусмотрено применение за просрочку в поставки товара неустойки по ставке 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена, в день.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный довод Истца необоснованным, т.к. вышеуказанными правовыми актами предусмотрена минимальная, но не максимальная ставка неустойки, которая может быть предусмотрена в госконтракте на случай ненадлежащего исполнения контрагентом госзаказчика своих обязательств.

Следовательно, покупатель правомерно потребовал уплаты поставщиком неустойки за просрочку в поставке товара за период с 01.09.2014 г. по 21.10.2014 г. по ставке 1% от просроченной оплаты в день в размере 1 545 001,77 руб.

Соответственно, поскольку данное требование поставщиком добровольно удовлетворено не было, покупатель обоснованно обратился с требованием об уплате соответствующей суммы к гаранту на основании банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения поставщиком своих обязательств.

Предусмотренных гражданским законодательством (ст.ст. 450, 451 ГК РФ) оснований для внесения в п. 6.3. Договора изменений и установлении ставки неустойки за просрочку в поставке товара в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, не имеется.

Установлено, что впоследствии гарант потребовал от поставщика возмещения в порядке регресса 1 545 001,77 руб., уплаченных по банковской гарантии в пользу покупателя.

Поскольку соответствующее требование гаранта продавец выполнил, он, в свою очередь, требует взыскать с покупателя указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Данное требование также является необоснованным.

Ст. 333 ГК РФ не содержит запрета должнику путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного ставить вопрос о применении данной нормы к неустойке, полученной кредитором помимо воли должника, например, когда сумма неустойки были списана со счета должника в безакцептном порядке, или когда сумма неустойки была уплачена по требованию кредитора-бенефициара гарантом, впоследствии предъявившим к должнику-принципалу регрессные требования.

Такое толкование соответствует разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По настоящему делу покупатель требует возврата продавцом неустойки, уплата которой не была добровольной (покупатель получил удовлетворение своим требованиям к поставщику об уплате неустойку посредством реализации прав по банковской гарантии, а продавец затем удовлетворил регрессные требования гаранта на соответствующую сумму).

Однако по настоящему делу покупатель требует возврата продавцом неустойки не на том основании, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а на том основании, что полагает (полагает необоснованно) условие Договора об установлении указанной неустойки недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в т.ч. требования о взыскании неустойки, которую покупатель получил от гаранта, но возмещение расходов по уплате которой гарант затем получил от продавца.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.-11.06.2015 г. по делу N А40-199766/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Александрова Г.С. Барановская Е.Н.