Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 12АП-7354/15

г. Саратов

06 октября 2015 г.

Дело N А06-3353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахань (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года по делу N А06-3353/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахань (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "МедиаВэй", ОГРН 114302300889, ИНН 3023007720 (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Отдел ГИБДД УМВД России по г.Астрахань (далее - Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью "МедиаВэй" (далее - общество).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел ГИБДД УМВД России по г.Астрахань, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахань, общества с ограниченной ответственностью "МедиаВэй", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2015 г. в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе и в целях обеспечения безопасности дорожного движения, было выявлено нарушение размещения рекламных конструкций на автомобильных дорогах не соответствующие требованиям ГОСТР 52044-2003, создающие угрозу безопасности дорожного движения, а именно установлена и (или) эксплуатируется металлическая рекламная конструкция, по адресу: г. Астрахань, ул. Академика Королева, д.43, расположенная над проезжей частью в нарушение пунктов 5.10, 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 (акт от 27.02.2015 г. - л.д.13).

По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 30 КВ N 026451 от 27.02.2015 г. с целью установления владельца рекламной конструкции.

23 апреля 2015 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани капитаном полиции Дремковым С.К. в отношении общества составлен протокол 30 ДН N 002316 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд Астраханcкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого Постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Материалами дела подтверждается факт размещения рекламной металлической конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Нарушение технических параметров размещения средства наружной рекламы в непосредственной близости от автомобильной дороги может привести к негативным последствиям и создать угрозу, в том числе жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Вместе с тем установленные административным органом обстоятельства не указывают, что спорная рекламная конструкция принадлежит именно ООО "МедиаВэй", которому вменяется в вину вышеуказанное правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 рассматриваемой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что субъектом административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ является владелец рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора, а также лицо, осуществившее установку рекламной конструкции.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно разрешению N 017-РЛ от 23.12.2009 собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 43, является ООО "ПКК "Волжский берег", разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции также выдано - ООО ПКФ "Волжский берег" (л.д.45).

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 между ООО "ПКК "Волжский берег" и ООО "МедиаВэй" заключен агентский договор, согласно которому ООО ПКФ "Волжский берег" (Принципал) поручило обществу (Агент) осуществлять от своего имени, но за счет Принципала действия по поиску Заказчиков (Рекламодателей) для распространения рекламных материалов на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Академика Королева, д.43 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.4.7, 2.4.8 агентского договора от 15.07.2014 г. ООО "ПКК "Волжский берег" приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее техническое обслуживание, осуществлять текущее техническое обслуживание рекламной конструкции, а также при размещении и распространении рекламы соблюдать требования действующего законодательства РФ "О рекламе".

Во исполнении указанного агентского договора, 01.08.2014 г. между ООО "МЕДИАВЭЙ" и ООО "Лидер" был заключен договор N Р-31/14 на оказание услуг по размещению рекламы.

01.08.2014 г. между ООО "ПКК "Волжский берег" и ООО "МЕДИАВЭЙ" было заключено соглашение к агентскому договору от 15.07.2014 г. в соответствии с п. 2 которого ООО "ПКК "Волжский берег" приняло на себя в полном объеме обязательства ООО "МЕДИАВЭЙ", предусмотренные договором N Р-31/14 от 01.08.2014 г.

Таким образом, в данном случае в соответствии с условиями агентского договора от 15.07.2014 г. и соглашением к агентскому договору от 01.08.2014 г. ООО "ПКК "Волжский берег" осуществляет действия по размещению рекламного материала на спорной рекламной конструкции.

Не соблюдение обязательных требований установленных Законом о рекламе при эксплуатации спорной рекламной конструкции не может являться основанием для привлечения ООО "МЕДИАВЭЙ" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, так как ООО "МЕДИАВЭЙ" не является ни собственником данной рекламной конструкции, ни лицом ее эксплуатирующим.

Доказательств обратного административным органом в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в действиях ООО "МЕДИАВЭЙ" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не имеет правового значения при отсутствии в материалах дела доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в действиях конкретного лица.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2015 года по делу N А06-3353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Астрахань без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской