Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-11416/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А50-9351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика карандашной дощечки",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года

по делу N А50-9351/2015,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика карандашной дощечки" (ОГРН 1135911001819, ИНН 5911070019)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Фабрика карандашной дощечки" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.03.2015 в размере 440 912 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 30.04.2015 в размере 25 037 руб. 46 коп.

Решением от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, удовлетворив требование о взыскании процентов лишь за период с 16.03.2015 по 30.04.2015 в размере 4 546 руб. 91 коп., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать, исходит из того, что государственная регистрация договора аренды имела место 24.12.2014, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, именно с этой даты возникли все права и обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе и обязанность по внесению арендной платы. С учетом пункта 3.3. договора аренды, которым установлена периодичность внесения арендных платежей, заявителем апелляционной жалобы определен момент возникновения обязательства по внесению первого платежа - 15.03.2015.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 16.09.2014 на основании постановления администрации г. Березники от 09.09.2014 N 1524 Администрацией г. Березники (арендодатель), с одной стороны, и ООО "Фабрика карандашной дощечки" (арендатор), с другой, был оформлен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 3804 кв. м, с кадастровым номером 59:03:0200004:106, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 145, N 15099 (договор).

Срок действия договора - до 17.10.2062 (п. 2.1 договора).

Земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания 1-этажного кирпичного здания склада, состоящего из 4 помещений, и передан арендатору по акту приема-передачи от 16.09.2014.

Государственная регистрация договора осуществлена 24.12.2014.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 27.03.2015, названный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 15.02.2002 с разрешенным использованием: занимаемый зданием склада литер Д и подъездными путями.

Кирпичное здание склада, состоящее из 4 помещений, общей площадью 2489 кв.м., под которое ответчику был предоставлен земельный участок, было приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 14.08.2003, переход права собственности на вышеуказанное здание зарегистрирован 17.10.2013; на момент выдачи выписки право собственности ответчика не прекращено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства явилось основанием для обращения Управления в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск о взыскании суммы долга удовлетворен на основании положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции признал имеющим правовое значение то, что наличие задолженности по арендной плате, а также расчеты размера задолженности по арендной плате не оспорены ответчиком, документы, свидетельствующие об уплате, заявленной к взысканию суммы, в материалы дела представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком денежного обязательства повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 25 037 руб. 46 коп. за период с 16.11.2013 по 30.04.2015.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что в установленные договором сроки арендная плата ответчиком не вносилась, иное этой стороной доказано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал этот расчет не противоречащим законодательству.

Кроме того, в этой части суд первой инстанции исходил и из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании требования истца, которое, как установлено судом первой инстанции, не было ответчиком прямо оспорено, несогласие с такими обстоятельствами не вытекало из иных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что ранее государственной регистрации договора аренды у арендатора не возникло обязанности вносить арендную плату, в связи с чем, как полагает ответчик, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее 16.03.2015, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 421, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующим условиям договора: согласно п. 2.1 договора условия настоящего договора распространяется на отношения сторон с 17.10.2013, то ест на отношения сторон, возникшие до государственной регистрации; плата по настоящему договору начисляется с 01.11.2013 (п. 3.2 договора).

Таким образом, в связи с достижением сторонами соглашения об условиях внесения арендной платы, основания для освобождения ответчика от начисления процентов за пользование чужими денежным средствами за период до 16.03.2015 отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу N А50-9351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова