Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-10518/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А50-5628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ЗАО "РЭМОС - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ", до перерыва - Хохрина С.Ю., представитель по доверенности от 28.08.2015 N Р-39/2015; после перерыва - не явились; после отложения - не явились;

от ответчика, ООО "МАШСЕРВИС", до и после перерыва, отложения - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МАШСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2015 года

по делу N А50-5628/2015

по иску ЗАО "РЭМОС - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ОГРН 1025900895338, ИНН 5904007425)

к ООО "МАШСЕРВИС" (ОГРН 1105903001511, ИНН 5903057261)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "РЭМОС-Пермские Моторы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МашСервис" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 240 944 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2012 по 14.05.2015 в сумме 60 093 руб. 36 коп. с требованием о их начислении по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) с ответчика взыскано 240 944 руб. 93 коп. задолженности, 60 093 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 944 руб. 57 коп. судебных расходов по госпошлине с начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на безосновательное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, а также нарушение судом первой инстанции положений ч.2 ст.6 АПК РФ, выразившееся в непредставлении сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 01.09.2015, представитель ответчика не явился; явившийся представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 на основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 08 сентября 2015 года.

После перерыва судебное заседание апелляционного суда продолжено 08.09.2015 в отсутствие сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) на основании ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 29.09.2015 с связи с установленной судом невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения.

По окончании срока отложения судебное разбирательство возобновлено в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В силу ч.2 ст.138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч.1 ст.139 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, и утверждается арбитражным судом по заявлению сторон (ст.ст.140, 141, 159 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления к производству определением от 25.03.2015 суд первой инстанции разъяснил сторонам их право урегулировать спор с использованием примирительных процедур, в том числе посредством заключения мирового соглашения, порядке его оформления и процессуальных последствиях (пункт 5 определения).

Судебное извещение о начале судебного разбирательства получено ответчиком 31.03.2015.

Повторно на возможность урегулирования спора мирным путем судом первой инстанции указано в определении от 19.05.2015.

Между тем до начала судебного заседания по существу спора сторонами каких-либо ходатайств об утверждении мирового соглашения не представлено; ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв на иск не направил.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что арбитражным судом не оказано содействие сторонам в урегулировании спора мирным путем, апелляционным судом отклоняются, как опровергнутые материалами дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, имеются основания для признания не подлежащим исполнению решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной принято во внимание, что 29 сентября 2015 года судом первой инстанции вынесено дополнительное решение по настоящему делу, в соответствии с которым из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта выводы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта исключены.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года по делу N А50-5628/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАШСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова