Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-36475/15

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-15446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг-2012" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-15446/2015, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-118)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг-2012" (ОГРН 1097746850376) о расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов Н.А. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: Канонов Т.В. по доверенности от 17.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг-2012" (далее - ООО "Жемчуг-2012") о расторжении договора аренды от 27.02.2010 г. N 09-00008/2010 г. и выселении ответчика из помещения площадью 219 кв.м. по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 9. (помещение I, этаж 1, комнаты 11-18, 70-82).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-15446/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с протоколом Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Префектуре СЗАО г. Москвы от 01.02.2011 г. N 1 было принято решение считать целесообразным перепрофилирование спорного нежилого помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 27.02.2010 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "Жемчуг-2012" (Арендатор) заключен договор аренды N 09-00008/10, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи передано помещение площадью 219 кв.м по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 9, для размещения парикмахерской, на срок с 26 февраля 2010 г. по 23 марта 2019 г. Государственная регистрация договора аренды осуществлена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 8.3. договора, данный договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом Арендодателя от его исполнения в случае нецелевого использования объекта аренды, а также проведения Арендатором перепланировки (переустройства) объекта аренды либо его части без согласования Арендодателя и соответствующего решения межведомственной комиссии.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2014 г. Арендодатель осуществил проверку порядка использования помещений, являющихся объектом аренды, в ходе которой было установлено, что Арендатор фактически использует помещение не только под парикмахерскую, но и под хостел, мастерскую по ремонту очков, обуви, ключей, что было зафиксировано в акте проверки.

По результатам проверки Арендодатель направил Арендатору претензию от 11.11.2014 г. N ДГИ-И-24340/14, в которой потребовал устранить допущенные нарушения порядка использования помещения, в противном случае предложил расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение.

В ходе повторной проверки, проведенной 24 декабря 2014 г. было установлено, что нарушения Арендатором не устранены.

Поскольку выявленные нарушения ответчиком не были устранены, Департамент обратился в суд с требованиями о расторжении договора аренды и выселении ООО "Жемчуг-2012" из занимаемого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, установив невыполнение Арендатором обязательств по целевому использованию арендованного помещения, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с протоколом Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Префектуре СЗАО г. Москвы от 01.02.2011 N 1 было принято решение считать целесообразным перепрофилирование спорного нежилого помещения под парикмахерскую для организации предприятия бытового обслуживания по типу "мультисервис", судебной коллегией не принимается, поскольку данный документ не опровергает нецелевое использование ответчиком помещения, при этом изменения в договор аренды сторонами внесены не были.

Более того, использование помещения для временного проживания граждан (хостел) подразумевает иной характер воздействия на состояние помещения, чем использование его для оказания парикмахерских услуг.

Как видно из материалов дела, в спорном помещении произведена перепланировка (переустройство) без получения на это в установленном порядке соответствующих разрешений и согласований, а именно: в помещении I в коридоре N 76 и комнате N 13 установлены перегородки. Из коридора N 76 выгорожена комната и установлена санитарно-техническая техника, что также является существенным нарушением условий договора аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нецелевого использования объекта аренды, а также проведения Арендатором перепланировки (переустройства) объекта аренды без согласования Арендодателя и соответствующего решения межведомственной комиссии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Жемчуг-2012" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-15446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг-2012" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова