Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-9303/15

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

дело N А32-46287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Стафеева Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года по делу N А32-46287/2014 и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года об исправлении опечаток в решении

по иску индивидуального предпринимателя Стафеева Николая Сергеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стафеев Николай Сергеевич (далее - истец, ИП Стафеев Н.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоСетьМонтаж") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 32 500 руб., пени по договору аренды в размере 2 762,50 руб., убытков за несвоевременный возврат арендованного имущества по договору строительной техники в размере 480 000 руб., судебных расходов на изготовление доверенности в размере 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2014 между сторонами заключен договор аренды строительной техники, в соответствии с которым истец предоставил во временное владение и пользование транспортное средство, ответчик, в свою очередь, должен был своевременно вносить арендную плату.

ООО "ЭнергоСетьМонтаж" свое обязательство частично не исполнило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015, с учётом исправительного определения от 12.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭнергоСетьМонтаж" в пользу ИП Стафеева Н.С. взыскано 32 500 руб. задолженности, 2 762,50 руб. неустойки, 238 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 34 руб. судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с предпринимателя в размере 13 305,25 руб., с ООО "ЭнергоСетьМонтаж" в размере 1 410,50 руб. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом. Истец не представил доказательств того, что ответчик фактически работал в спорный период. Доказательств того, что истец прекратил действие договора в установленном законом порядке, и у ответчика возникла обязанность вернуть технику, стороны не представили. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, ввиду отсутствия в рассматриваемом случае противоправности действий ответчика. Истцом не представлены доказательства того, что в указанный период ответчик использовал имущество предпринимателя, в связи с чем отсутствуют основания для начисления арендной платы в порядке пункта 4.1 договора.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Стафеев Н.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что ответчик со встречным иском не обращался, а в резолютивной части решения суд взыскал задолженность с истца в пользу ответчика. В мотивировочной части решения указано, что 32 500 руб. задолженности подлежат взысканию с ООО "Автобан-Мост", которое не является стороной по делу. Ответчиком не представлено доказательств того, что арендуемая у истца техника не использовалась в период с 05.09.2014 по 06.10.2014. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является разумной.

Предприниматель также обжаловал определение суда от 12.05.2015 об исправлении описки в наименовании сторон, допущенной в решении суда от 31.03.2015. Истец указывает, что данным определением суд фактически изменил содержание резолютивной части судебного акта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 между ИП Стафеевым Н.С. и ООО "ЭнергоСетьмонтаж" заключен договор аренды строительной спецтехники (автовышка и автокран).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору рассчитывается исходя из фактически отработанных часов.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1.1 договора - цена одного моточаса автокрана - 1 750 руб., автовышки - 1 250 руб.

Срок аренды установлен до 31.12.2014 и предусмотрена возможность пролонгирования договора в случае, если одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о прекращении договора (пункт 2.1 договора).

Истцом ответчику представлены акты выполненных работ N 1 от 23.08.2014 и N 2 от 04.09.2014.

Указанные акты не были подписаны ответчиком, строительная техника возвращена предпринимателю 06.10.2014, что послужило основанием для обращения ИП Стафеева Н.С. в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по договору аренду, а также убытков в связи с удержанием арендованного имущества.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды 13.08.2014 в сумме 32 500 руб. установлен судом на основании актов N 1 от 23.08.2014, N 2 от 04.09.2014 и ответчиком не оспаривался. В части взыскания указанной задолженности и начисленной на нее договорной неустойки решение суда не обжалуется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 480 000 руб. за период с 05.09.2014 по 06.10.2014 послужил вывод предпринимателя о незаконном удержании ответчиком в указанный период принадлежащей истцу техники.

Между тем, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.4 договора аренды от 13.08.2014 обязанность возвратить арендованное имущество арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, предусмотрена только после прекращении договора аренды.

Договор аренды строительной техники от 13.08.2014 заключен сторонами на срок до 31.12.2014 (пункт 2.1 договора). Доказательства расторжения указанного договора до истечения срока его действия в установленном гражданском законодательством порядке предпринимателем не представлено. Следовательно, факт противоправного удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, не доказан, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

Довод предпринимателя о том, что ответчик использовал строительную технику в период с 05.09.2014 по 06.10.2014 без оплаты соответствующего пользования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на документальных доказательствах.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции объяснения работника ООО "ЭнергоСетьмонтаж" Малышкина А.Ф. о том, что спорная техника работала в период - сентябрь-начало октября 2014 года, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

Прежде всего, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений пункта 4.2 договора следует, что расчёт арендных платежей подлежит на основании актов выполненных работ. Из представленных в материалы дела документов следует, что акты выполненных работ составлялись сторонами спора на основании путёвых листов, в которых отражалась продолжительность работы техники и которые подписывались уполномоченными представителями истца и ответчика. Иными словами, работа техники подлежала фиксированию в первичных бухгалтерских документах, к которым письменные пояснения работников не относятся.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что объяснения от 26.03.2015 отбирались непосредственно у Малышкина В.Ф. Также отсутствуют доказательства того, что Малыщкин В.Ф. в спорный период являлся работником ответчика, в полномочия которого входило осуществление контроля за работой арендованной техники.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что физические лица, очевидцы тех или иных событий, касающихся обстоятельств рассматриваемого спора, могут быть допрошены в качестве свидетелей непосредственно в судебном заседании, в ходе которого они предупреждаются судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе норм, которые бы допускали использовать суду в качестве средства доказывания письменные пояснения физических лиц, не являющихся участниками арбитражного процесса. Такие пояснения в силу статьи 68 Кодекса подлежат оценке судом как недопустимые доказательства по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обеспечил явку Малышкина В.Ф. для дачи показаний в качестве свидетеля, соответствующих ходатайств не заявлял.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не смог обосновать возможности принятием судом новых доказательств, с учётом ограничений, установленных нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования истцом спорного имущества в заявленный период (доказательства фактической работы техники), в связи с чем не имеется оснований для взыскания 480 000 руб. в качестве арендной платы.

Ввиду того, что ответчик в спорный период владел автотехникой в силу действующего договора аренды, основания для правовой квалификации указанных выше денежных средств в качестве убытков истца также отсуствуют.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на оказание услуг от 09.10.2014, заключенного Стафеевым Н.С. с Шейкиным А.А., последний обязался за определенное данным договором вознаграждение оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в правоотношениях с ООО "ЭнергоСетьмонтаж".

Стоимость услуг определена в пункте 1.1 договора в размере 35 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 24.11.2014 N 23 истцом оплачено 35 000 рублей за юридические услуги по указанному договору.

При этом согласно пункту 1.1.1 договора представительство интересов клиента в суде предметом договора не охватывается.

На основании вышеназванного договора представителем предпринимателя подготовлено и направлено исковое заявление в суд.

Указанные в договоре услуги по ознакомлению с документами клиента, формированию правовой позиции, составлению проекта претензии, устные консультации клиенту, не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, а также то, что представителем заявителя в рамках настоящего дела только подготовлено исковое заявление в суд, судебная коллегия считает разумной взысканную с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом сложившейся в регионе стоимости подготовки искового заявления - 3500 руб., сумма судебных расходов на составление иска обоснованно взыскана судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 238 руб. (удовлетворено 6,8 % от суммы иска).

В апелляционной жалобе на определение суда от 12.05.2015 об исправлении описки, допущенной в решении от 31.03.2015, предприниматель указывает, что данным определением суд фактически изменил содержание резолютивной части судебного акта.

Между тем, указанным определением суд исправил опечатку в мотивировочной части решения, где ошибочно в качестве ответчика указано ООО "Автобан-Мост", которое лицом, участвующим в деле, не является, а также исправил описку в части указания на взыскание задолженности с ИП Стафеева Н.С. в пользу ООО "ЭнергоСетьмонтаж".

Поскольку в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о том, что задолженность в размере 32 500 руб. и пеня в сумме 2 762,50 руб., а также судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, исправление вышеназванной описки не влечет изменение содержания решения суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года по делу N А32-46287/2014 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года по делу N А32-46287/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стафеева Николая Сергеевича (ИНН 234503389762, ОГРНИП 311234511900022) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина