Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-12360/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А53-31538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" - Долголенко Жанны Александровны по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-31538/2014, принятое судьёй Воловой Н.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" к заинтересованному лицу Таганрогской таможне о признании незаконными действий по аресту товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ООО "ТагАЗ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Таганрогской таможни по аресту товаров N N 1 - 42 для сборки автомобилей ТагАЗ С100 по ДТ N 10319010/190911/0004036, оформленные протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.10.2014 (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий таможенного органа незаконными.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило изменить мотивировочную часть решения, исключив следующие выводы суда:

- положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к арестам, налагаемым при производстве по делу об административном правонарушении, не применимы;

- разъяснения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" к арестам, налагаемым при производстве по делу об административном правонарушении, не применимы;

- факт признания должника банкротом не исключает применение норм законодательства об административных правонарушениях в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении.

Также общество просило включить в мотивировочную часть решения выводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на правовую позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 11.06.2015 по делу N А53-31542/2014, по аналогичным обстоятельствам.

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 28.09.2015 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Сулименко О.А. на судью Гуденица Т.Г., в связи с чем рассмотрение дела производится сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ТагАЗ" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен приобретенный у "ТагАЗ Корея ко. Лтд" в рамках внешнеторгового контракта N С 100-04- 09/1 в собственность товар, оформленный по ГТД N 10319010/190911/0004036.

Таможенным органом ввезенный товар помещен под таможенный режим таможенного склада, что подтверждается соответствующими отметками на ГТД.

Декларантом по ГТД N 10319010/190911/0004036 заявлен предполагаемый срок, на который товары помещаются под таможенную процедуру таможенного склада - 16.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-14973/2012 общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевич.

В отношении товаров N N 1-42 по ГТД N 10319010/190911/0004036 в установленные сроки до 16.09.2014 декларантом действие таможенной процедуры таможенного склада не завершено, в результате чего в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10319000-744/2014 по ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В отношении общества 30.10.2014 составлен протокол N 10319000-744/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления Таганрогской таможней применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - арест товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.1 КоАП РФ).

Таганрогской таможней 29.10.2014 наложен арест на товары N N 1-42 для сборки а/м ТагАЗ С100 по ДТ N 10319010/190911/0004036, что подтверждается протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.10.2014.

Полагая, что действия Таганрогской таможни по аресту товара, оформленные протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 29.10.2014, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, совершивший оспариваемое действие (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с аб. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках административного производства.

Таможенное законодательство Таможенного союза, Российской Федерации не содержит норм, регламентирующих порядок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, условно выпущенных в свободное обращение, для должников, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с частью 17 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие специального регулирования правового положения имущества должника, условно выпущенного в свободное обращение, порядок распоряжения таким имуществом, его статус определяется Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арест товаров в соответствии с протоколом ареста от 29.10.2014 наложен таможенным органом на основании статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью последующего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена, в том числе, конфискация предметов административного правонарушения.

При этом решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура конкурсного производства.

Согласно аб. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, таможенный орган не вправе был осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению спорным товаром, поскольку общество находится в процедуре банкротства.

Судебная коллегия при принятии настоящего постановления учитывает, что судом общей юрисдикции к настоящему моменту дело о привлечении общества к административной ответственности разрешено. В материалы дела представлена копия постановления Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30.04.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нарушенное право общества отсутствует, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебный акт суда первой инстанции в указанной части по существу принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не обжалуется заявителем.

Общество просило исключить из мотивировочной части решения ряд выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного требования исходит из следующего.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части судебного акта путем прямого указания на это в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу N А53-31538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин