Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-15471/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А53-13133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор общества Кореневский Г.В.; представитель по доверенности и ордеру Землянский С.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Курочкин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-13133/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколот",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эколот" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 15.05.2015 по делу N 296 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Также податель жалобы ссылается на то, что ИП Михайловой В.Н. допущено использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы полагает что, общество, как собственник помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, является пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, имея возможность недопущения использования земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на участок, общество не предпринимало необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 главным специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Горуновичем A.M. проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства ООО "Эколот" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 33а/47.

В ходе проверки было установлено, что на огороженном земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 33а/47, ранее имевшем кадастровый номер 61:44:0010903:72 (аннулирован), расположено 5-ти этажное здание административного назначения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2001 серия 61 N 305670, ООО "Эколот" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, состоящее из комнат NN 39-41, 43 в, 42 а на 3-ем этаже литера "А", общей площадью 13,7 кв. м., а также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2001 серия 61 N 305672 ООО "Эколот" принадлежит на праве собственности 1/3 доля нежилого помещения состоящего из комнат NN 35а, 426, на 3-ем этаже литера "А", общей площадью 16,8 кв.м. Указанные помещения используются ООО "Эколот" для эксплуатации офисных кабинетов, коридора и санитарного узла. Согласно Соглашения о распределении долей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010903:72 между собственниками нежилых помещений в указанном 5-ти этажном строении, доля земельного участка, площадью 1260 кв.м. ООО "Эколот" была определена в размере 7/1000, что составляет 8,8 кв.м.

Таким образом, проверяющим был сделан вывод, что земельный участок, общей площадью 8,8 кв.м. используется ООО "Эколот" самовольно, в нарушение положений статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом муниципального контроля юридического лица индивидуального предпринимателя N 170 от 20.03.2015.

20.04.2015 государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.05.2015 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 296, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 г. по делу N 11301/04 и от 01.02.2005 г. по делу N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.

N 122-ФЗ Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела, ООО "Эколот" на основании договора купли-продажи от 06.08.2001 является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат N 39-41, 43в, 42а на 3-м этаже площадью 13,7 кв.м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты N 35а, 426 на 3-м этаже, что пропорционально составляет 5,6 кв.м.

Таким образом, в собственности ООО "Эколот" находятся нежилые помещения общей площадью 19,3 кв.м., что составляет 7/1000 долей в праве на общее имущество пятиэтажного административного здания литер А и земельного участка, на котором расположено административное здание.

25.12.2003 между ООО "Эколот" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону был заключен Договор N 24961 аренды земельного участка с кадастровым номером N 61:44:01 09 03:0001, площадью 5674 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина. ЗЗа/47 в размере 219/100000 доли в праве аренды на земельный участок.

Договор аренды 07.04.2004 был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с названным Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с абзацам 1 части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

С 10.08.2006 собственниками нежилых помещений административного здания литер "А", а также собственником строений литеров "Б", "В", "Д" готовились документы для оформления раздела ранее предоставленного земельного участка площадью 0,5674 га на самостоятельные - для эксплуатации и обслуживания административного здания литер "А" и отдельно для собственников строений литеров "Б", "В" и "Д".

Для оформления раздела земельного участка было необходимо освободить участок от имеющихся обременений, в том числе зарегистрированных прав пользования и аренды.

На основании Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 5082 от 23.11.2009 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования всех зарегистрированных пользователей земельного участка площадью 0,5674 га по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, ЗЗа/47, а в 2010 году зарегистрировано расторжение всех имевшихся договоров аренды (зарегистрированных в установленном порядке).

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 1009 от 7.12.2009 был произведен раздел земельного участка на четыре самостоятельных с присвоением кадастровых номеров (КН 61:44:0010903:72, КН 61:44:0010903:73, КН 61:44:0010903:74, КН 61:44:0010903:75) и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010903:72, на котором расположено административное здание литер "А" составила 0,1260 га. В настоящее время земельный участок площадью 0.5674 га не существует вследствие его раздела.

Однако оформить право собственности на все части разделенного земельного участка с момента его раздела и до настоящего времени заявителю не удается.

В 2011 году всеми собственниками помещений административного здания литер "А" была подана заявка в Минимущество Ростовской области на льготную приватизацию земельного участка площадью 0,1260 га, которому при разделе был присвоен кадастровый номер 61:44:0010903:72, но был получен отказ в связи с выявленными недостатками поданных документов.

25.06.2012 собственники помещений административного здания, после дооформления документов, на общем собрании приняли решение о выкупе земельного участка площадью 0,1260 га по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Нагибина, ЗЗа/47, на котором располагается административное здание литер "А".

Заявка на льготную приватизацию земельного участка была рассмотрена Минимуществом Ростовской области и 24.07.2012 был получен отказ за N 19/12816, основанием для отказа явилось отсутствие зарегистрированного права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 8,8 кв.м., комната N 36 на 1-м этаже 5-этажного административного здания.

В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на помещение N 36 площадью 8,8 кв.м. Общим собранием собственников помещений административного здания 25.06.2012 принято решение об отнесении спорной 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение к общему имуществу всех собственников нежилых помещений административного здания.

Минимущества Ростовской области отнесение 1/2 доли в праве собственности на данное помещение к общему имуществу всех собственников помещений общим собранием собственников помещений административного здания посчитало неправомерным, что и послужило основанием для отказа в приватизации земли.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо принимать во внимание, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, включая земельный участок.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как верно указал суд первой инстанции, после подачи заявки на льготную приватизацию земельного участка филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области было принято решение в соответствии с требованиями части 4 статьи 24 закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010903:72, площадью 1260 кв.м., которые носили временный характер.

Собственники подали заявление о внесении изменений в государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположено административное здание литер "А".

На основании межевого плана филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области" было зарегистрировано образование земельного участка для эксплуатации административного здания литер "А" с присвоением вновь образованному земельному участку нового кадастрового номера 61:44:0010903:545 и уточнена его площадь, которая составила 0,1259 га, без изменения геодезических координат местоположения границ ранее зарегистрированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010903:72.

В соответствие с разъяснениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 14.09.2012 N 12-исх/4329 уникальные характеристики земельных участков, такие как описание местоположения границ (геодезические координаты поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010903:545 соответствуют описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010903:72, что подтверждает их соответствие.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010903:545 был поставлен на государственный кадастровый учет исключительно в связи с аннулированием сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010903:72, которые носили временный характер.

Поскольку сам земельный участок в результате проведения кадастровых работ изменениям не подвергался, а его уточненная площадь находится в пределах точности ранее произведенных измерений _12 кв.м., то можно сделать вывод о соответствии вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010903:545 земельному участку с аннулированным кадастровым номером 61:44:0010903:72. Указание различных площадей земельных участков возможно обусловлено изменившимся цифровым учетом измерений, поскольку в измененном межевом плане была указана площадь участка 1260 кв.м., а не 1259 кв.м. Следовательно, разница площадей земельных участков имеет формальный характер и образовалась при проведении государственного кадастрового учета земельного участка, а не при его межевании.

Адрес вновь образованному земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010903:545 не присваивался, поскольку фактически никаких разделов не производилось, а были выполнены действия для повторной постановки разделенных в 2009 году земельных участков на государственный кадастровый учет.

В 2009 году при разделе единого земельного участка каждому из вновь образованных участков был присвоен имевшийся адрес, один на все участки.

Не согласившись с принятым Минимуществом Ростовской области решением об отказе в льготной приватизации земельного участка собственники обратились в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

10.04.2013 было рассмотрено гражданское дело N 2-328/2013 по иску Ильченко Т.Ю. к Минимуществу РО, ГБУ РО "Фонд имущества Ростовской области", с участием третьих лиц - собственников помещений административного здания литер "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 33а/47 и Управления Росреестра по РО о признании части помещения общим имуществом, обязании вынести распоряжение о приватизации (выкупе) земельного участка на льготных условиях и обязании заключить договор приватизации (выкупа) земельного участка и по иску третьих лиц: Болоткиной Д.В., Горец СП., Данилова А.П., Желтушкиной СП., Жумай А.В., Жумай СВ., Жумай А.А., Зелинской И.Г., Картюковой Е.А., Кирик Н.С, Кулик Л.М., Кульгейко В.В., Кучина Б.П., Мамонова С.А., Меркуловой Э.Н., Мильстер Н.Г., Новикова А.Н., Пономарева В.П., Пономарева О.И.. Рондарь Н.В., Собольковой Л.В., Стадник И.Ю., Стоналовой В.П., Хоруженко И.Н.. ООО "ГАРАНТ-МД", ООО "Дон-Агрокомплект", ООО "Промкомплект", ООО "Эколот", НОУ ВПО ИУБиП, заявивших самостоятельные требования к Озеровой Р.Д.. Минимуществу РО, ГБУ РО "Фонд имущества Ростовской области", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Росреестра по Ростовской области о признании помещения общим имуществом с прекращением права общей долевой собственности, обязании вынести распоряжение о приватизации (выкупе) земельного участка на льготных условиях и обязании заключить договор приватизации (выкупа) земельного участка. В удовлетворении исковых требований Ильченко Т.Ю. было отказано в полном объеме, а заявленные третьими лицами самостоятельные исковые требования удовлетворены частично в части признания нежилого помещения N 36 площадью 8,8 кв.м., расположенного на 1-м этаже 5-этажного административного здания литер "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 33а/47 общим имуществом и прекращении права общей долевой собственности Озеровой Р.Д. на данное помещение. В части признания права на льготную приватизацию земельного участка всем собственникам административного здания было отказано.

02.10.2014 постановлением суда апелляционной инстанции решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2013 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

В дальнейшем при оформлении права пользования земельным участком сотрудниками ДИЗО г. Ростова-на-Дону было установлено отсутствие адреса земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010903:545, который до настоящего времени имеет статус временного.

Внести изменения в сведения о земельном участке, собственность на который не зарегистрирована за пользователями земли может только собственник земельного участка - Минимущество Ростовской области либо ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все вышеуказанные документы имеются у Росреестра и у ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которые были получены при подаче заявок на приватизацию земли либо при обращении собственников помещений административного здания в суд.

Кроме того, Управление Росреестра по Ростовской области также получало все указанные документы как для регистрации прав и прекращения прав, так и при рассмотрении дела в суде, поскольку также привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Более того, копии документов были предоставлены административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, но не были оценены при принятии оспариваемого решения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, основанный на материалах дела и всестороннем изучении обстоятельств имеющих значение для дела о том, что ООО "Эколот" имело оформленные в установленном порядке документы на право пользования земельным участком и в настоящее время имеет законное право на оформление новых документов на землепользование на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010903:545, но объективно не может оформить соответствующие документы не по своей вине, поскольку ДИЗО не оформляет документы (в данном случае решает вопрос об адресе) на протяжении длительного времени, необходимые для заявителя для оформления прав на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле пояснили, что общество в настоящее время не может самостоятельно представить в уполномоченный орган заявление и документы для установления адреса спорного земельного участка, поскольку не является титульным владельцем данного участка. Между тем, собственниками помещений в том числе и обществом поданы в уполномоченный орган обращения для разрешения данного вопроса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из вышеизложенного следует, что обществом при всей степени заботливости и осмотрительности длительное время предпринимаются все зависящие от него действия для получения соответствующих документов на спорный земельный участок и в том, что документы не оформлены с учетом того, что оформление должно осуществляться с множественностью лиц на стороне арендатора, при пассивной позиции лица, ответственного за оформление документов (ДИЗО), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае вины заявителя нет.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины, соответственно и состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-13133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова