Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-38976/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-57757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-57757/2015, принятое судьей Н.В. Дейна (147-458),

по заявлению Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

к СПИ Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Дечинову Н.П.

третье лицо: ООО "Волжское РМП"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (заявитель, Администрация ГМР Волгоградской области) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г. Москве Дечинова Н.В. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 29.11.2014 по исполнительному производству N 15595/12/20/77.

Решением от 03.07.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Администрация ГМР Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на необоснованное окончание исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 15595/12/20/77 на основании исполнительного листа серии АС N 004486238, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 31.05.2012 по делу N А12-570/2012 о взыскании в пользу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области денежных средств.

29.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15595/12/20/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 29.11.2014, Администрация ГМР Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный нормой ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом исполнителем всех предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа (л.д. 60-77): направлен запрос в Ростехнадзор, ГИБДД, операторам связи и в кредитные организации, совершен выход по месту нахождения должника, что отражено в акте. На основании выписки из ЕГРЮЛ судебным приставом исполнителем установлено закрытие счетов должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на дату окончания исполнительного производства из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении должника внесена запись о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ материалов дела, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для возвращения исполнительного документа взыскателю.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительное производство окончено обоснованно. Законное постановление судебного пристава исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, включая материалы исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-57757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов