Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-9464/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-16170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 29.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ - 65" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 г. по делу N А41-16170/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "МТМ-ТОМ" к ООО "СУ - 65" о взыскании 1 313 795 руб. 32 коп. и по встречному иску ООО "СУ - 65" к ООО "МТМ-ТОМ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТМ-ТОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СУ - 65" о взыскании задолженности за выполненные по договору N 05/13 от 25.04.2013 г. работы в сумме 945 089 руб. 14 коп., задолженности за выполненные по договору N 04/13 от 05.07.2013 г. работы в сумме 368 706 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 26 138 руб.

ООО "СУ - 65" заявило встречный иск к ООО "МТМ-ТОМ" с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 05/13 от 25.04.2013 г. в размере 5 259 027 руб. 91 коп., неустойки по договору N 04/13 от 05.07.2013 г. в размере 1 006 934 руб. 76 коп. в обосновании которого ООО "СУ - 65 ссылается на то, что ООО "МТМ - ТОМ" нарушило сроки окончания работ, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании заключенных между сторонами спора договора N 05/13 от 25.04.2013 г., Дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 г. и договора N 04/13 от 05.07.2013 г. ООО "МТМ-ТОМ" были выполнены работы по отделке фасада цоколя, приямков, восстановлению подсистемы, устройству декоративного элемента и увеличению стоимости сембрита на объекте, а также по остеклению окон ПВХ из профиля NOVOTEX с подоконниками на объекте, находящемся по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Заречье, Детское образовательное учреждение на 115 мест.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-16170/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с ООО "СУ - 65" в пользу ООО "МТМ-ТОМ" задолженность в сумме 1 313 795 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 26 138 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. (л.д. 122-125).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СУ - 65" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению (л.д. 129-133).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, 25 апреля 2013 года между ООО "МТМ-ТОМ" (субподрядчик) и ООО "СУ - 65" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 05/13 на выполнение работ по отделке фасада и цоколя на объекте, находящемся по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Заречье, Детское образовательное учреждение на 115 мест.

Согласно п. 2.1 договора сторонами согласован срок исполнения обязательств по настоящему договору - не позднее 30.08.2013 года.

В соответствии с п. 3.1 договора сторонами определена цена договора в размере 8 621 347 руб. 28 коп.

02 сентября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 05/13 от 25 апреля 2013 года в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по отделке приямков, восстановлению подсистемы, устройству декоративного элемента и увеличению стоимости сембирта на объекте, находящемся по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Заречье, Детское образовательное учреждение на 115 мест на сумму 972 334 руб. 84 коп., а ООО "СУ - 65" (генподрядчик) обязалось принять работы и оплатить их согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему ООО "МТМ - ТОМ" выполнило работы на сумму 9 593 682 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 46 от 30.06.2013 г., N 55 от 31.07.2013 г., N 70 от 28.08.2013 г., N 106 от 31.10.2013 г., N 119 от 30.11.2013 г., N 135 от 26.12.2013 г.

05 июля 2013 года между сторонами спора заключен Договор N 04/13, согласно которого ООО "МТМ - ТОМ" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить своими силами и материалами работы по остеклению окон ПВХ из профиля NOVOTEX с подоконниками на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Заречье, Детское образовательное учреждение на 115 мест, а ООО "СУ - 65" (генподрядчик) обязалось принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора сторонами согласован срок исполнения обязательств по настоящему договору - сентябрь 2013 года.

Цена договора составила 3 301 425 руб. 47 коп. (п. 3.1)

25 октября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 04/13 от 05.07.2013 года, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по остеклению окон ПВХ из профиля NOVOTEX с подоконниками на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Заречье, Детское образовательное учреждение на 115 мест на сумму 37 993 руб. 45 коп., а ООО "СУ - 65" (генподрядчик) обязалось принять работы и оплатить их согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему ООО "МТМ - ТОМ" выполнило работы на сумму 3 339 418 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 74 от 30.09.2013 г., N 105 от 31.10.2013 г., N 115 от 27.11.2013 г., N 130 от 26.12.2013 г.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ООО "СУ - 65" в нарушение условий договоров выполненные работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность: по договору N 05/13 от 25.04.2013 г. в сумме 945 089 руб. 14 коп., по договору N 04/13 от 05.07.2013 г. в сумме 368 706 руб. 18 коп., а всего - 1 313 795 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения ООО "МТМ-ТОМ" в суд.

ООО "МТМ-ТОМ" заявлением от 27.12.2014 г. направило ООО "СУ-65" для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 135 от 26.12.2013 г. на сумму 1 586 652 руб. 85 коп. и N 130 от 26.12.2013 г. на сумму 37 993 руб. 45 коп. с приложением счетов-фактур для подписания и возврата субподрядчику, а также потребовало оплаты выполненных работ.

В ответ на полученное заявление ООО "СУ-65" письмом N 44/1 от 29.01.2015 г. уведомило ООО "МТМ-ТОМ" об одностороннем отказе от исполнения договора N 05/13 от 25.04.2013 г. в связи с нарушением срока окончания работ, также указало, что работы по акту N 135 от 26.12.2013 г. не подлежат приемке и оплате, поскольку были выполнены силами ООО "СУ-65".

Письмом N 44/2 от 29.01.2015 г. ООО "СУ-65" уведомило ООО "МТМ-ТОМ" о некорректном составлении акта о приемке работ N 130 от 26.12.2013 г. и пригласило субподрядчика на совместный осмотр и приемку работ. Письмом N 93 от 12.02.2015 г. ООО "СУ-65" направило ООО "МТМ-ТОМ" дефектный акт и предложило в течение 10 дней устранить выявленные недостатки, при этом факт выполнения субподрядчиком работ не оспаривал.

В силу статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работы цены, либо о возмещении расходов на устранение недостатков генподрядчик не обращался.

Кроме того, 31 декабря 2013 г. ЗАО "Заречье" им. С.А.Кушнарева (Заказчик) было получено Разрешение на ввод объекта (Дошкольное образовательное учреждение на 115 мест) в эксплуатацию N RU50511106-04, что подтверждает надлежащее исполнение ООО "МТМ-ТОМ" работ по договорам.

Постановлением Главы городского поселения Заречье Одинцовского муниципального района Московской области N 74 от 31.12.2013 г. утверждено Разрешение N RU50511106-04 от 31.12.2013 г. на ввод в эксплуатацию после завершения строительства дошкольного образовательного учреждения на 115 мест ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева.

Доказательств предъявления заказчиком (ЗАО "Заречье" им. С.А. Кушнарева) претензий по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СУ-65" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения объемов и качества выполненных по договору N 05/13 от 05.07.2013 г. работ, в назначении которой было отказано.

В апелляционной инстанции повторно ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что дополнительное соглашение N 1 от 02.09.2013 года к договору к договору N 05/13 от 25 апреля 2013 года является незаключенным, т.к. сроков выполнения работ такое соглашение не содержит.

Данный довод подлежит отклонению, т.к. в связи с отсутствием сроков в дополнительном соглашении, апелляционный суд считает, что дополнительные работы подлежали выполнению в срок, предусмотренный договором.

Довод ответчика о том, что работы по акту N 135 были выполнены ответчиком также подлежит отклонению, т.к. доказательств такому обстоятельству ответчиком не представлено.

Таким образом доказательств того, что ООО "МТМ-ТОМ" выполнило работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ООО "СУ-65" от обязанности по их оплате, ответчик по первоначальному иску также не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 740,, 721, 723, 753, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску без оснований уклоняется от подписания актов выполненных работ и оплаты работ, в связи с чем односторонние акты выполненных работ, составленные субподрядчиком и направленные генподрядчику, являются основанием для оплаты выполненных работ.

Кроме того, работы, выполненные согласно акту N 135 от 26.12.2013 г. ответчиком по первоначальному иску частично оплачены, а ООО "СУ-65", заявляя встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполненных согласно указанного акта работ, подтверждает их выполнение субподрядчиком.

Так как факт выполнения истцом по первоначальному иску работ и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, довод ООО "СУ - 65" о том, что акты выполненных работ N 135 от 26.12.2013 г. на сумму 1586 652 руб. 85 коп. и N 130 от 26.12.2013 г. на сумму 37 993 руб. 45 коп. на котором основан первоначальный иск ответчиком не подписывались, обосновано отклонен судом первой инстанции.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Довод ООО "СУ - 65" о нарушение субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договорами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

ООО "СУ - 65", заявляя встречное требование о взыскании с ООО "МТМ - ТОМ" неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 05/13 от 25.04.2013 г. в размере 5 259 027 руб. 91 коп., неустойки по договору N 04/13 от 05.07.2013 г. в размере 1 006 934 руб. 76 коп., указало на нарушение субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договорами.

Согласно п. 3.1. договора N 05/13 срок исполнения обязательств определен не позднее 30.08.2013 г.

Согласно п. 2.1. договора N 04/13 срок исполнения обязательств определен - сентябрь 2013 года.

В соответствии с п. 12.2.2 договоров генподрядчик вправе в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работ требовать выплаты пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2. генподрядчик обязан был в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора передать субподрядчику площадку, пригодную для производства работ (фронт работ), путем оформления акта передачи строительной площадки.

Однако актов приема-передачи строительной площадки истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, работы проводились субподрядчиком по мере предоставления ему помещений для производства работ без составления актов.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако истцом по встречному иску не представлено доказательств своевременной передачи субподрядчику строительной площадки, а, следовательно, и нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ после предоставления ему площадки (фронта работ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова