Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-36133/15

г.Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-75629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-75629/2015 (121-596)

по заявлению ООО "Элком" (ОГРН 1037808003507)

к старшему судебному приставу - начальнику Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве

третье лицо: ЗАО "Инжиниринговая Холдинговая Компания "Динамо-ЭДС"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудимова О.В., временное служ. удостоверение N 15-398;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее - старший судебный пристав, ответчик) о признании незаконным бездействия, обусловленного несвоевременной передачей для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС N 005298467 по делу NА56-27766/2014 для возбуждения исполнительного производства, а также отсутствии контроля возглавляемого им подразделения и не принятии мер по своевременному исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 вышеуказанные требования в оставлены без удовлетворения, поскольку суд не установил факта незаконного бездействия ответчиков, сославшись на обстоятельства совершения им действий в установленные законом порядке и срок, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу в судебным актом, ООО "Элком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Заявитель, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 25.08.2014 Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27766/2014 выдан исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 005298467, содержащий следующее требование имущественного характера: взыскать с должника - ЗАО "Инжиниринговая Холдинговая Компания "Динамо-ЭДС" в пользу взыскателя - ООО "Элком" 380 628 рублей 50 копеек задолженности, 122 140 рублей 28 копеек пени, 13 055 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанный исполнительный документ был направлен заявителем в адрес Хамовнического РОСП УФССП России по Москве.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие в части нарушения установленных законом сроков и порядка рассмотрения вопроса передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю вследствие ненадлежащего контроля за организацией работы во вверенном структурном подразделении, ООО "Элком" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-75629/2015 в связи со следующим.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с системным толкованием ч.1 и 2 ст.10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

При этом, старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В поданной апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, ответчиком допущено противоправное бездействие, обусловленное нарушением сроков и порядка инициирования процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Рассмотрев обозначенные доводы, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия признает их необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-195349/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 ООО "Элком" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве в связи с несвоевременным возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС N 005298467.

При этом, арбитражный суд указал, что рассматриваемый исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве Шубину Д.А. 21.10.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции за номером N 64743/14/77017, а 23.10.2014 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 64743/14/77017-ИП.

При этом, обстоятельства несвоевременной передачи исполнительного листа Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС N 005298467 ответчиком на исполнение судебному приставу-исполнителю в рамках рассмотрения и разрешения по-существу дела NА40-195349/2014 не нашли своего документального подтверждения.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к его фактическому восстановлению ввиду того, что носит абстрактный и неопределенный характер.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-75629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов