Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 17АП-11758/15

г. Пермь

28 сентября 2015 г.

Дело N А50-6986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Муниципального автономного учреждения культуры "Пермский городской дворец культуры имени А.Г.Солдатова" - Колышкина Е.В., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Караоке-Сити" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Караоке-Сити"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2015 года

по делу N А50-6986/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Муниципального автономного учреждения культуры "Пермский городской дворец культуры имени А.Г.Солдатова" (ОГРН 1025900916469, ИНН 5904071188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Караоке-Сити" (ОГРН 113595904008250, ИНН 5904288871)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Пермский городской дворец культуры имени А.Г.Солдатова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Караоке - Сити" (далее - ответчик) о взыскании 573352,59 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 546060,27 руб. и задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 27292,32 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд должен был применить нормы о неосновательном обогащении, а применил нормы о договоре аренды.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества N А-09-13 (далее договор).

Предметом договора являлась передача ответчику в аренду объекта муниципальной собственности помещения общей площадью 191,17 кв. метра, расположенного в здании, принадлежащем истцу по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 79, на срок с 01.10.2013 по 30.09.2018.

Ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере 157515,09 руб.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора (ответчика) произвести государственную регистрацию договора, что последним сделано не было.

01.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на возмещение расходов на коммунальные и эксплуатационные расходы N КА-09-13.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило отсутствие платы за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.04.2013 года по 01.02.2015 и оплаты коммунальных услуг.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вопреки, доводам жалобы, нормы о договоре аренды судом применены правомерно.

Согласно пп. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое нахождение на условиях временного владения и пользования у ответчика имущества в аренде в течение всего искового периода.

Доказательств обратного ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, кроме того, факт пользования указанными помещениями в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности признается ответчиком в актах сверки по договору аренды (л.д. 47) и договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (л.д. 45-46).

В суд первой инстанции, ответчик возражения на иск не представил (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период. При этом, доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-6986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева