Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-20516/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-6920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: Белик В.И., доверенность от 13.01.2015 г.

от ответчиков: 1) Дмитриев Е.И., доверенность от 07.04.2015 г., 2) Иванов Н.Е., доверенность от 20.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20516/2015) ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 г. по делу N А56-6920/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к 1) ООО "Складской комплекс", 2) ООО "Константа"

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы", ОАО "ЛОКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс" (далее - ООО "Складской комплекс") об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос.Понтонный, Шлиссельбургское ш., д.81, лит.Б, от двух недостроенных и находящихся в аварийном состоянии зданий: литер В- одноэтажное здание из керамзитобетонных стеновых панелей с кирпичными вставками, площадь застройки 1083 кв.м., кадастровый номер 78:37:0017514:68, литер Б- одноэтажное двухэтажное здание из сборных железобетонных стеновых панелей и кирпича, площадью застройки 5731.1 кв.м. кадастровый номер 78:37:0017514:67.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 08.04.2015 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа").

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Константа" об обязании ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" предоставить свободный доступ ООО "Константа" к принадлежащим ему объектам недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Шлиссельбургское шоссе, д. 81, литера Б, кадастровый номер 78:37:0017514:67; Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Шлиссельбургское шоссе, д. 81, литера В, кадастровый номер N 78:37:0017514:68; а также не чинить препятствий в эксплуатации, оформлении прав на земельные участки, расположенные под зданиями и иным правомерным действиям собственника.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 26.06.2015 г. обязал Открытое акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" не чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" в эксплуатации, допуску к объектам недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Шлиссельбургское шоссе, д. 81, литера Б, кадастровый номер 78:37:0017514:67; Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Шлиссельбургское шоссе, д. 81, литера В, кадастровый номер 78:37:0017514:68; в остальной части в иске ООО "Константа" отказал; в иске ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 26.06.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "ЛОКС" в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Константа" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчиков, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" является арендатором земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос.Понтонный, Шлиссельбургское шоссе, д.81, литер Б на основании договора аренды N 06/ЗД-02652 от 17.01.2005 г., заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга сроком до 23.02.2053 года, и собственником расположенных на этом земельном участке сооружений водозабора и водоподготовки.

26.06.2008 г. в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности ООО "Складской комплекс" на объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Шлиссельбургское шоссе, д. 81, литера Б, кадастровый номер 78:37:0017514:67; Санкт-Петербург, поселок Понтонный, Шлиссельбургское шоссе, д. 81, литера В, кадастровый номер N 78:37:0017514:68, находящиеся на вышеуказанном земельном участке.

По договору купли-продажи от 27.1.2014 г. N 1 вышеуказанные объекты незавершенного строительства у ООО "Складской комплекс" приобрело ООО "Константа". Право собственности ООО "Константа" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.02.2015 г.

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований ссылался на заключение технического специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз" Тюленева В.А. N 1080 от 06.08.2014 г., определившего техническое состояние принадлежащих ответчику объектов, в соответствии с которым указанные здания являются аварийными, имеют риск обрушения. По мнению заявителя, нахождение зданий ответчика на участке с разрешенным использованием: для размещения объектов коммунального хозяйства, существенно нарушает права ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы", являющегося организацией водоканализационного хозяйства, которое не может использовать участок по назначению.

ООО "Константа", ссылаясь на то, что ОАО "ЛОКС" создает препятствия в допуске к объектам, их эксплуатации, препятствует реализации правомочий собственника недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ЛОКС", суд первой инстанции исходил из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено право собственника здания или иной недвижимости, находящейся на принадлежащем другому лицу земельном участке, пользоваться частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого объекта. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишен права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ответчика на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости не оспорено в установленном порядке заинтересованными лицами, право собственности на указанные объекты по основанию их разрушения также не прекращено в установленном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что объекты ООО "Константа" размещены с нарушением норм "СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы" (далее - СанПиН).

Вместе с тем данный довод не нашел подтверждения в материалах дела с учетом пояснений сторон в апелляционной инстанции. Заключение специалиста, выполненное вне рамок рассмотрения судебного дела, без участия ответчиков при наличии возражений последних относительно указанного доказательства, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства нарушения прав истца как арендатора участка по основанию аварийности объектов ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания ООО "Константа" не имеющим право пользования спорным земельным участком, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований ОАО "ЛОКС".

Удовлетворяя требование ООО "Константа" об обязании ОАО "ЛОКС" не чинить препятствия ООО "Константа" в эксплуатации, допуску к спорным объектам недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение прав ООО "Константа" как собственника объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, действиями ОАО "ЛОКС", препятствующего обеспечению проезда истца к объектам для эксплуатации зданий, расположенных на арендуемом истцом участке. Данный факт установлен актом о не допуске на территорию по адресу: Санкт-Петербург, пос.Понтонный, Шлиссельбургское шоссе, д.81, литер Б, составленным 04.06.2015 г. с участием сотрудника ООО ЧОО "Стаф", из которого следует, что сотрудники охранной организации не получили письменных (устных) распоряжений от руководства АО "ЛОКС" для прохода ООО "Константа" на территорию к объектам, принадлежащим ООО "Константа". Обращение ООО "Константа" от 18.03.2015 г. к ОАО "ЛОКС" об оформлении постоянного пропуска для прохода к зданиям арендодателем также оставлено без внимания.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО "Константа", ОАО "ЛОКС" ссылается на несоблюдение ООО "Константа" положений пункта 1.3, подпункта а) пункта 1.15. СанПиН, возлагающих на истца обязанность обеспечить соблюдение режимных требований по первому поясу санитарной охраны головных водопроводных сооружений, весь земельный участок огражден и охраняется, свободный доступ на участок ограничен и возможен только работниками истца.

Апелляционный суд не принимает указанный довод апелляционной жалобы, поскольку указанные пункты СанПиН возлагают как на истца, так и на ООО "Константа" в равной степени обязательства по соблюдению санитарных правил и проведению санитарных мероприятий. Вместе с тем требований о соблюдении режимных требований, ограничению доступа на земельный участок, введении пропускного режима указанные нормы СагПин не содержат.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2015 года по делу N А56-6920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина