Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37317/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-8803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Холомьевой Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-8803/15 (94-65)

по заявлению АО банк СНОРАС

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Холомьевой Ю.В.

третье лицо: RICHMOND CONSULTING LTD

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Ларичкин А.А. по дов. от 29.01.2015 N 15-010;
от ответчика:	Кузьмина Ю.Д. по дов. от 05.03.2015 N б/н;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО банк СНОРАС (далее также - Банк, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России 2 по г. Москве Холомьевой Ю.В. об оспаривании постановления от 09.10.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006840629 от 27.08.2014; обязании судебного пристава-исполнителя Холомьеву Ю.В. возбудить исполнительное производство на основании заявления АО банк СНОРАС от 01.10.2014 года о возбуждении исполнительного производства СНОРАС по исполнительному листу АС N 006840629 от 27.08.2014.

Решением от 31.03.2015 арбитражный суд г. Москвы признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Холомьевой Ю.В. от 09.10.2014 N 34561/14/19/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006840629 в части наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, о чем указано в мотивировочной части постановления. В удовлетворении требований АО банк СНОРАС (Литовская Республика, г. Вильнюс) в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление пристава полностью соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку компания Richmond Consulting Ltd (содружество Доминики) находитсянй; территории иностранного государства, информации о представительстве на территории РФ взыскателем не представлено, в связи с чем исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

От заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, при этом Банк просит отменить судебный акт в части отказа у удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-58868/13-98-566 взыскано с Компании Richmond Consulting Ltd (код предприятия 14846. содружество Доминики) в пользу Акционерного общества банк СНОРАС (код 112025973. Литовская Республика) задолженность по Кредитному договору N 031-03333 от 21.09.2009 в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) евро по кредиту, 35 351 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят один) евро 65 (шестьдесят пять) евроцентов по процентам за пользование кредитом, 938 250 ( девятьсот тридцать восемь тысячи двести пятьдесят) евро пени по кредиту, 12 280 (двенадцать тысяч двести восемьдесят) евро 65 (шестьдесят пять) евроцентов пени по процентам в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта, в счет погашения которой обратить взыскание на принадлежащие Компании Richmond Consulting Ltd (40 Federation Drive. Goodwill. 00152. Commonwealth of Dominica) акции ЗАО "Транспортная компания "ЯРОВИТ" в количестве 1 000 (одна тысяча) штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01 -48051-Н, заложенные по Договору о залоге простых именных акций закрытого акционерного общества от 22.12.2009, установив начальную стоимость реализации в размере 126 954 000 руб. Также указанным решением взыскано с Компании Richmond Consulting Ltd (содружество Доминики) в пользу Акционерного общества банк СНОРАС (Литовская Республика) 204 000 руб. расходов по госпошлине.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС 006840629 от 27.08.2014, который был предъявлен 01.10.2014 Банком к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России.

09.10.2014 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПП России по г. Москве Холомьева Ю.В. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному заявлению Банка.

Не согласившись с означенным постановлением АО банк СНОРАС обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В силу п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.п.4 п.1 ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, признавая постановление Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Холомьевой Ю.В. от 09.10.2014 N 34561/14/19/77 об отказе в 5 возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006840629 в части наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, о чем указано в мотивировочной части постановления, суд исходит из следующего.

Оспариваемое постановление основано на пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивировано следующим: Согласно официальному сайту http://www.msk.arbitr.ru. закрытое акционерное общество Транспортная компания "ЯРОВИТ" (ОГРН 1047796029060) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в части обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, как следует из содержания исполнительного документа и резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы, взыскание обращено на имущество, заложенного по Договору о залоге акций, принадлежащего на праве собственности Richmond Consulting Ltd, а именно: 1000 акций ЗАО "Транспортная компания "Яровит". Суд соглашается с доводом заявителя о том, что признание ЗАО "Транспортная компания "Яровит" несостоятельным не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пп. 2 ч. 1 ст. 31); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пп. 8 ч. 1 ст. 31).

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из анализа положений пп. 5 п. 1 ст. 40, п. 3 ст. 95, п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства может послужить решение арбитражного суда о признании должника банкротом в отношении должника-организации.

В рассматриваемом случае признание банкротом лица, акции которого принадлежат другому юридическому лицу, в вышеуказанный перечень не входит. Таким образом, признание ЗАО "Транспортная компания "Яровит" несостоятельным не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части не соответствует закону и подлежит отмене.

При этом суд правомерно признал обоснованными доводы судебного пристава исполнителя о том, что Компания Richmond Consulting Ltd (код предприятия 14846, содружество Доминики) находится на территории иностранного государства, информации о представительстве на территрии РФ взыскателем не представлено, в связи с чем исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Исходя из буквального содержания требований исполнительного документа, задолженности Компании Richmond Consulting Ltd по кредитному договору подлежит взысканию в пользу Банка за счет обращения взыскания на принадлежащие Компании Richmond Consulting Ltd акции.

Местонахождением акций является адрес исполнительного органа юридического лица, осуществляющего функции держателя реестра акций. Держателем реестра акций ЗАО "Транспортная компания "ЯРОВИТ" является ОАО АКБ "Инвестбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "04" марта 2014 года по делу N А40-226/2014 Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", зарегистрированную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский Тупик, д. 4.

Таким образом, адресом нахождения заложенного имущества является 109240, г. Москва, ул. Верхний Таганский Тупик, д. 4.

Вместе с тем, в исполнительном листе также указано о взыскании с Компании Richmond Consulting Ltd в пользу Банка 204 000 руб. расходов по госпошлине, на возмещение которых не указано в счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Представительства не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения о том, что Компания Richmond Consulting Ltd располагает иным имуществом или представительством (филиалом) на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлены и в исполнительном документе не содержатся. У

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2014 N 34561/14/19/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 006840629 в оставшейся части соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложена на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Согласно ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу (ч. 5 ст. 319 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что спорный исполнительный лист должен быть исполнен в разных местах.

Суд первой инстанции правомерно учел, что заявитель по делу с указанным ходатайством не обращался, в связи с чем по делу Арбитражным судом г. Москвы был выдан один исполнительный лист, а оснований для обязания возбудить судебного пристава-исполнителя исполнительного производства в части требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и требования об отмене решения в данной части не принимаются апелляционной коллегией, поскольку АПК РФ установлен четки порядок для обжалования судебных актов лицами, участвующими в деле. В настоящем случае предусмотренный процессуальным законодательством порядок заявителем не соблюден.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-8803/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко