Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 14АП-5888/15

г. Вологда

05 октября 2015 г.

Дело N А44-3145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Хвойнинского районного потребительского общества Дмитриева Н.В. по доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хвойнинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2015 года по делу N А44-3145/2015 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Хвойнинское районное потребительское общество (место нахождения: 174580, Новгородская область, рабочий поселок Хвойная, улица Красных зорь, дом 12; ОГРН 1025300992991; ИНН 5316000126; далее - Хвойнинское РАЙПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ОГРН 1055300903833; ИНН 5321101433; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хвойнинское РАЙПО с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, судом нарушено единообразие в применение норм права. Считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, тем самым Хвойнинское РАЙПО оказалось лишенным предоставленных законом гарантий, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника. Указывает на то, что в материалах административного дела нет надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Хвойнинским РАЙПО совершены противоправные действия по реализации пива несовершеннолетнему (не имеется кассового или товарного чека, нет протокола изъятия бутылки пива от несовершеннолетнего). Ссылается на наличие в магазине информации о запрете розничной продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве и дополнениях к нему отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 18 час 00 мин по 19 час 00 мин 05.03.2015 прокуратурой Хвойнинского района совместно с инспекцией подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел по Хвойнинскому району проведена проверка в принадлежащем Хвойнинскому РАЙПО магазине N 8 по адресу: поселок Хвойная, улица Спорта, дом 50.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество допустило розничную продажу несовершеннолетнему Николаеву Д.А. (дата рождения - 05.08.1997) алкогольной продукции - пива "Gold mine beer", емкостью 1,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,6 % по цене 120 руб., что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

По данному факту прокурором Хвойнинского района в присутствии заместителя председателя Хвойнинского РАЙПО по общей доверенности Сусаниной С.С. вынесено постановление от 11.03.2015 N 206 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

С сопроводительным письмом от 11.03.2015 N 21-5.2015 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с прилагающимися материалами передано в управление по подведомственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник территориального отдела управления в Боровичском районе в присутствии председателя правления Хвойнинского РАЙПО Ильиной Л.В. 07.04.2015 вынес постановление N 206, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Определением от 28.04.2015 управление исправило описку в постановлении (с 11.03.2015 на 07.04.2015).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно статье 2 данного Закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ дополнительно определено, что в случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В рассматриваемом случае факт розничной продажи пива несовершеннолетнему подтверждается материалами дела: протоколом осмотра помещений, территорий от 18.12.2012 (лист дела 57), объяснениями подтверждается объяснением продавца Еромыгиной Л.И. от 05.03.2015, объяснением несовершеннолетнего Николаева Д.А. от 05.03.2015, полученными в присутствии его законного представителя (матери), объяснениями свидетелей Беловой Е.А., Спириной Н.В. от 05.03.2015, постановлением прокурора Хвойнинского района от 11.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от 07.04.2015, и обществом документально не опровергнут.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие кассового чека является нарушением правил торговли со стороны продавца, однако это не свидетельствует об отсутствии факта продажи товара несовершеннолетнему.

В объяснениях свидетелей Николаева Д.А., Беловой Е.А., Спириной Н.В. инспектору по делам несовершеннолетних имеется запись о том, что этим лицам разъяснено содержание статьи 25.6 КоАП РФ, что подтверждается их подписями. Следовательно, указанные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно пункту 1 части статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На момент вынесения оспариваемого постановления управление располагало достаточными данными, позволяющими установить факт совершения правонарушения.

Следовательно, приобретенное несовершеннолетним Николаевым Д.А. пиво "Gold mine beer" с содержанием алкоголя 4,6 % является алкогольной продукцией. Факт реализации пива указанному лицу следует признать доказанным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в действиях Хвойнинского РАЙПО вины в совершенном правонарушении.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в обоснование доводов об отсутствии вины ссылается на ознакомление продавцов с должностной инструкцией, содержащей запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, проведение инструктажа по ответственности за розничную продажу в магазинах Хвойнинского РАЙПО алкогольной продукции несовершеннолетним, а также на наличие в магазине информации о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Вместе с тем в протоколе осмотра помещений заявителя от 05.03.2015, составленном сотрудником полиции в момент проверки в присутствии двух понятых (том 1, лист 64), зафиксировано, что информация о том, что лица, не достигшим 18 лет, продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции не осуществляется (или запрещена), в доступном месте не размещена (при осмотре не выявлена).

Как правильно указано судом первой инстанции, ознакомление продавцов с должностной инструкцией, проведение инструктажей не являются обстоятельствами, исключающими вину юридического лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Допущенное продавцом общества нарушение, выразившееся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождает заявителя от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

При этом доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему в вину правонарушения, а также отсутствия у Хвойнинского РАЙПО возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела также не представлены.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, тем самым Хвойнинское РАЙПО оказалось лишенным предоставленных законом гарантий, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Таким образом, при возбуждении дел об административных правонарушениях прокурором лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ также должна быть обеспечена возможность реализовать права и гарантии, предоставленные названным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении. То есть не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2015 N 206 по выявленному факту вынесено прокурором Хвойнинского района в присутствии заместителя председателя Хвойнинского РАЙПО Сусаниной С.С., действовавшей по доверенности от 11.03.2015 N 1, выданной указанному лицу на представление интересов общества как юридического лица.

При этом согласно постановлению совета Хвойнинского РАЙПО от 08.02.2013 N 1 Сусанина С.С. является членом правления общества, а в силу пункта 10.1 устава Хвойнинского РАЙПО правление общества является его исполнительным органом и подотчетно совету общества (том 1, листы 14, 58).

Таким образом, Сусанина С.С., являясь членом правления и заместителем председателя правления по торговле, то есть занимая одну из руководящих должностей, считается лицом, уполномоченным представлять интересы заявителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, позиция по извещению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11, в котором указано, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Следовательно, извещение юридического лица о времени и месте составления постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении путем извещения заместителя председателя правления Хвойнинского РАЙПО, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Более того, факт выдачи 11.03.2015 председателем правления общества Ильиной Л.В. доверенности N 1 на имя Сусаниной С.С., явка последней в этот же день в прокуратуру на вынесение постановления от 11.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, наличие в этом постановлении подписи Сусаниной С.С. о разъяснении ей прав, предусмотренный статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, указание на несогласие с вынесенным постановлением, а также личное участие председателя правления общества Ильиной Л.В. в рассмотрении материалов административного дела, представление ею в ходе такого рассмотрения в управление мотивированного заявления от 06.04.2015 N 164 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в своей совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи извещенным о дате возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении, воспользовался правом на участие во всех стадиях административного производства по факту выявленного правонарушения и на представление соответствующих возражений.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В данном случае штраф применен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2015 года по делу N А44-3145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвойнинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина