Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-14501/15

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

Дело N А32-18191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Лысенко А.Г. паспорт, доверенность N б/н от 31.03.2014;

от ответчика: представитель Филипова И.Н. паспорт, доверенность N б/н от 29.08.2015;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2015 по делу N А32-18191/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис-Н"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-Монтаж"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 57 947 262,97 рубля в том числе, 32 824 206,29 рублей - стоимости выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору субподряда N 1-1711 от 10 января 2011 года, 19 855 123,68 рубля - стоимости выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору субподряда N 2-1/11 от 10 января 2011 года, а также неустойку в сумме 5 267 933 рубля, в том числе по договору N 1-1/11 от 10.01.2011 в сумме 3 282 420,63 рублей и по договору N 2-1/11 от 10.01.2011 в сумме 1 985 512,37 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-18191/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис-Н" 32 824 206 руб. 29 коп. задолженности по договору субподряда N1-Т/11 от 10.01.2011 года, 19 855 123 руб. 68 коп. задолженности по договору субподряда N2-Т/11 от 10.01.2011 года, 3 282 420 руб. 63 коп. неустойки по договору N1-Т/11 от 10.01.2011 года, 1 985 512 руб. 37 коп. неустойки по договору N2-Т/11 от 10.01.2011 года, а также 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-18191/2014, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении искового заявления ООО "Регионсервис-Н" отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель приводит следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы;

- суд первой инстанции не учел довод о том, что акты формы КС-2 и справки КС-3 являются производными по своему содержанию от журнала выполненных работ, в связи, с чем при определении фактически выполненных работ необходимо учитывать и руководствоваться первичными формами учетной документации по учету работ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2011 года между ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" (именуемое в дальнейшем-подрядчик) и ООО "Регионсервис-Н" (именуемое в дальнейшем-субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1 -Т/11 по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных и специальных работ на строительство объекта "Объекты первого пускового комплекса ЭЛОУ-АВТ-12 секций 1000 и 2000 объекта 110-10 мощностью 12 млн.т/год. ООО "РН-Туапсинский НПЗ" г. Туапсе", а подрядчик обязуется принять результата работ и оплатить его (т.1 л.д. 21-32).

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора является условно открытой и определяется в текущих ценах на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов пересчета в текущие цены, согласованных "Подрядчиком". Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании проектно-сметной документации в базе 2001 года с применением индексов изменения сметной стоимости СМР (в том числе стоимости материалов, ФОТ, ЭММ) по состоянию на 2 квартал 2010 года (т.1 л.д. 23).

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик, в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п.5.1.16, и оплаты работ заказчиком), и подписания соответствующих актов, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2, представленных подрядчику в 5-х экземплярах, и счета-фактуры, счета на оплату. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (при условии оплаты работ заказчиком) (п. 6.2 договора) (т.1 л.д. 25).

Во исполнение условий договора субподряда N 1-Т/11 от 10.01.2011 субподрядчиком были выполнены работы на строительстве объекта "Объекты первого пускового комплекса ЭЛОУ-АВТ-12 секций 1000 и 2000 объекта 110-10 мощностью 12 млн.т/год. ООО "РН-Туапсинский НПЗ" г. Туапсе" согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.02.2011 на сумму 938 038 руб. 64 коп., N 2 от 25.02.2011 на сумму 9 703 889 руб. 51 коп., N 3 от 25.02.2011 на сумму 414 302 руб. 86 коп., N 4 от 25.02.2011 на сумму 2 591 910 руб. 12 коп., N 5 от 25.02.2011 на сумму 12 493 418 руб. 74 коп., N 6 от 25.02.2011 на сумму 3 961 733 руб. 18 коп., N 1 от 25.03.2011 на сумму 27 227 руб. 32 коп., N 2 от 25.03.2011 на сумму 2 695 479 руб. 90 коп., N 4 от 25.03.2011 на сумму 1 053 564 руб. 18 коп., N 5 от 25.03.2011 на сумму 73 528 руб. 77 коп., N 8 от 25.03.2011 на сумму 3 735 966 руб. 14 коп., N 9 от 25.03.2011 на сумму 2 684 005 руб. 58 коп., N 10 от 25.03.2011 на сумму 957 743 руб. 60 коп., N 1 от 25.04.2011 на сумму 551 938 руб. 64 коп, N 2 от 25.04.2011 на сумму 212 264 руб. 93 коп., N 4 от 25.04.2011 на сумму 750 267 руб. 60 коп., N 5 от 25.04.2011 на сумму 970 824 руб. 94 коп., N 6 от 25.04.2011 на сумму 1 064 725 руб. 23 коп., N 7 от 25.04.2011 на сумму 256 601 руб. 62 коп., N 8 от 25.04.2011 на сумму 3 046 813 руб. 10 коп., N 9 от 25.04.2011 на сумму 6 776 861 руб. 54 коп., N 1 от 25.05.2011 на сумму 2 123 502 руб. 15 коп., N 2 от 25.05.2011 на сумму 1 681 858 руб. 72 коп., N 3 от 25.05.2011 на сумму 652 695 руб. 76 коп., N 4 от 25.05.2011 на сумму 383 994 руб. 42 коп., N 5 от 25.05.2011 на сумму 7 937 200 руб. 70 коп., а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 3 от 25.04.2011, N 4 от 25.05.2011, N 1 от 25.02.2011, N 1 от 25.03.2011 которые были подписаны подрядчиком без претензий и замечаний на общую сумму 67 824 206 руб. 29 коп.

Согласно платежным поручениям N 894 от 26.05.2011 на сумму 5 000 000 руб., N 34 от 17.06.2011 на сумму 10 000 000 руб., N 117 от 23.06.2011 на сумму 4 000 000 руб., N 125 от 24.06.2011 на сумму 4 000 000 руб., N 155 от 28.06.2011 на сумму 2 000 000 руб., N 334 от 25.07.2011 на сумму 10 000 000 руб., ответчик частично оплатил выполненные и принятые им работы по договору N 1-Т/11 от 10.01.2011 на общую сумму 35 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 1 -Т/11 от 10.01.2011 составила 32 824 206 руб. 29 коп.

Кроме того, 10 января 2011 года между ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" (именуемое в дальнейшем-подрядчик) и ООО "Регионсервис-Н" (именуемое в дальнейшем-субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2-Т/11 по условиям которого, субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных и специальных работ на строительстве объекта: "Объекты водоотведения: очистные сооружения (тит. 860-05)" для ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (в составе следующих сооружений: 860-05/1.2 Резервуары аккумуляторы дождевого стока; 860-05/3.1 Резервуары отстойники нефтесодержащих стоков; 860-05/4.2 Разделочные резервуары; 860-05/1.8 Резервуары запаса очищенных стоков), а подрядчик обязуется принять результата работ и оплатить его (т.1 л.д. 33-43).

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора является условно открытой и определяется в текущих ценах на основании проектно-сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов пересчета в текущие цены, согласованных подрядчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик, в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п.5.1.16, и оплаты работ заказчиком), и подписания соответствующих актов, оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных объемов работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2, представленных подрядчику в 5-х экземплярах, и счета-фактуры, счета на оплату. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (при условии оплаты работ заказчиком) (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора субподряда N 2-Т/11 от 10.01.2011 субподрядчиком были выполнены работы на строительстве объекта: "Объекты водоотведения: очистные сооружения (тит. 860-05)" для ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (в составе следующих сооружений: 860-05/1.2 Резервуары аккумуляторы дождевого стока; 860-05/3.1 Резервуары отстойники нефтесодержащих стоков; 860-05/4.2 Разделочные резервуары; 860-05/1.8 Резервуары запаса очищенных стоков) согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.03.2011 на сумму 397 701 руб. 30 коп, N 2 от 25.03.2011 на сумму 483 905 руб. 02 коп, N 3 от 25.03.2011 на сумму 452 682 руб. 22 коп, N 4 от 25.03.2011 на сумму 1 576 262 руб. 88 коп, N 5 от 25.03.2011 на сумму 1 004 215 руб. 40 коп., N 6 от 25.03.2011 на сумму 1 159 523 руб. 46 коп., N 7 от 25.03.2011 на сумму 6 498 338 руб. 56 коп., N 8 от 25.03.2011 на сумму 284 377 руб. 64 коп., N 9 от 25.03.2011 на сумму 41 224 руб. 48 коп., N 10 от 25.03.2011 на сумму 804 056 руб. 72 коп., N 11 от 25.03.2011 на сумму 39 546 руб. 52 коп., N 12 от 25.03.2011 на сумму 169 575 руб. 44 коп., N 13 от 25.03.2011 на сумму 2 393 553 руб. 30 коп., N 1 от 25.04.2011 на сумму 2 645 272 руб. 75 коп., N 2 от 25.04.2011 на сумму 2 617 357 руб. 13 коп., N 3 от 25.04.2011 на сумму 1 150 115 руб. 32 коп., N 4 от 25.04.2011 на сумму 987 778 руб. 27 коп., N 1 от 25.04.2011 на сумму 2 393 553 руб. 30 коп., N 1 от 25.05.2011 на сумму 141 235 руб. 38 коп., N 2 от 25.05.2011 на сумму 525 074 руб. 54 коп., N 3 от 25.05.2011 на сумму 123 989 руб. 68 коп., N 4 от 25.05.2011 на сумму 444 041 руб. 67 коп., N 5 от

25.05.2011 на сумму 157 648 руб., N 6 от 25.05.2011 на сумму 157 648 руб., а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 25.03.2011, N 2 от 25.04.2011, N 3 от 25.05.2011 которые были подписаны подрядчиком без претензий и замечаний на общую сумму 24 255 123 руб. 68 коп.

Согласно платежному поручению N 414 от 17.07.2011 ответчик частично оплатил выполненные и принятые им работы по договору N 2-Т/11 от 10.01.2011 на сумму 4 400 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 2-Т/11 от 10.01.2011 составила 19 855 123 руб. 68 коп.

Истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Анализируя условия спорных договоров субподряда N 1-Т/11 от 10.01.2011, N 2-Т/11 от 10.01.2011 суд пришел к выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела по результатам выполненных работ субподрядчиком были представлены подписанные со стороны подрядчика и скрепленные печатью организации акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по договору N 1-Т/11 от 10.01.2011 на сумму 24 255 123 руб. 68 коп. и по договору N 2-Т/11 от 10.01.2011 на сумму 19 855 123 руб. 68 коп.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы N 490/04-3/1.1 от 30.03.2015, в соответствии с которым все представленные в обоснование исковых требований акты подписаны директором ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" - Поповым Алексеем Эдуардовичем.

Из выводов экспертов следует, что при сравнении каждой из исследуемых подписей между собой была установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, свидетельствующая о выполнении этих подписей одним и тем же лицом. Дальнейшим сравнением исследуемых подписей с подписью Попова Алексея Эдуардовича установлены совпадения всех общих и, следующих вариантов частных признаков указанных на прилагаемой таблицы. Тем самым подписи на актах выполненных работ (формы КС-2), справках о стоимости выполненных работ (формы КС-3), договорах субподряда N 1-Т/11 и N2-Т/11 от 10.01.2011 выполнены самим Поповым Алексеем Эдуардовичем.

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал принадлежность обществу оттисков печати на спорных актах и справках, а также факт перечисления истцу на основании указанных документов значительной суммы денежных средств в значительной сумме - 39 400 000 руб. с указанием в назначении платежей, что оплата производится за выполненные работы, а не в качестве аванса.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на то, что в рамках исполнения заключенных договоров субподряда N 1 -Т/11 и N 2-Т/11 от 10.01.2011 г. ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" перечисляло на расчетный счет ООО "Регионсервис-Н" денежные средства на закупку оборудования и прохождения аттестации работниками ООО "Регионсервис-Н" для обеспечения выполнения работ на объектах ОАО "НК "Роснефть", а именно: "Объекты первого пускового комплекса ЭЛОУ-АТВ-12 секции 1000 и 2000. объекта 110-10 мощностью 12 млн.т/год ООО "РН-Туапсинский НПЗ" г. Туапсе" и "Объекты водоотведения: очистные сооружения (тит. 860-05)" для ООО "РН-Туапсинский НПЗ" г. Туапсе". Но и после получения авансовых платежей ООО "Регионсервис-Н" к выполнению работ не приступило. Представленные истцом акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) никто из представителей ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" не подписывал. В соответствии с п. 5.1.39 вышеуказанных договоров ООО "Регионсервис-Н" должен был с даты заключения договора и получения пакета ПСД разработать и предоставить на утверждение ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" детализированный график производства работ включая изготовление и поставку оборудования, работы по поставке материалов, прочие затраты по законченным этапам с указание стоимости каждого этапа. После согласования детализированного графика он становится неотъемлемой частью настоящего договора. Доказательством того, что истец не приступал к выполнению работ служит тот факт, что детализированный график для утверждения в адрес ответчика не предоставлялся. ООО "РН-Туапсинский НПЗ" г. Туапсе" является режимным объектом в связи с чем истец обязан был обеспечить каждого своего работника документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте.

Кроме этого каждый работник привлеченный к выполнению работ на режимном объекте обязан иметь документ на право ведения данного вида работ. Истец обязан был представить на согласования список работников, задействованных для выполнения работ на данных объектах. Так как ООО "Регионсервис-Н" никаких списков работников на согласование с ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" не представляло в связи с чем истец к выполнению работ не приступал, в виде отсутствия необходимой аттестации у работников ООО "Регионсервис-Н". В связи с чем ООО "Регионсервис-Н" работы в рамках подписанных договоров субподряда N 1-Т/11 и N2-Т/11 от 10.01.2011 не выполняло, следовательно, акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны не были.

Как указано выше, денежные средства в размере 39 400 000 руб. перечислены ответчиком на расчетный счет истца не в качестве аванса, а за выполненные работы, что исключает обоснованность доводов ответчика об авансировании работ. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик, считая денежные средства, перечисленные на счет истца, суммой неотработанного аванса, действуя разумно и осмотрительно, тем не менее не предпринял каких-либо мер к истребованию данных денежных средств у истца, встречный иск о взыскании указанной суммы не предъявил, при том, что денежные средства перечислены в 2011 году и при обращении с соответствующим иском подрядчиком может быть поставлен вопрос о применении срока исковой давности.

Представленные ответчиком в обоснование факта выполнения им самим спорного объема работ копии договоров субподряда N 463суб/07/2010 от 23.07.2010, заключенного между ООО "Югспец-монтаж" (субподрядчик) и ООО "РН-СТРОЙ" (подрядчик), N 241/УЗ-ТНПЗ от 01.11.2010, заключенного между ООО "Югспец-монтаж" (субподрядчик) и ЗАО "Второе Краснодарское управление специализированное" (подрядчик), с приложением копии общего журнала выполненных работ, копий командировочных удостоверений работников ответчика, приказов, трудовых договоров, копии описей производственной документации, сами по себе не опровергают факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и на заявленную сумму. Данные документы могут свидетельствовать лишь о том, что истец был привлечен к выполнению работ в качестве субподрядчика в рамках договорных отношений ответчика с ООО "РН-СТРОЙ" и ЗАО "Второе Краснодарское управление специализированное".

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел довод о том, что акты формы КС-2 и справки КС-3 являются производными по своему содержанию от журнала выполненных работ, в связи, с чем при определении фактически выполненных работ необходимо учитывать и руководствоваться первичными формами учетной документации по учету работ отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции ответчик объем и стоимость работ не оспаривал, а оспаривал только подпись директора на подписанных сторонами актах, заявляя ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отрицая факт выполнения работ, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости работ не заявлял.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, факт выполнения истцом соответствующих работ документально не опроверг, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылка ответчика на отсутствие в деле и непредставление истцом исполнительной документации противоречит нормам статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которые предусматривают возникновение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки, оформленные в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не исполнительная документация.

Отсутствие у истца каких-либо документов исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты принятых в установленном порядке работ, однако, не лишает заказчика права предъявить подрядчику в установленном законодательством порядке требование о передаче документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, исполнительная документация для суда не несет информации об объемах и стоимости выполненных работ, является специальной документацией, которая подлежит изучению с привлечением лица, обладающего специальными познаниями. Вместе с тем, поскольку ответчиком не реализовано право на проведение по делу строительно-технической экспертизы, то суд не усматривает необходимости в предоставлении в материалы дела истцом исполнительной документации с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необоснованным заявлением со стороны ответчика о фальсификации доказательств и имеющихся в деле двусторонне подписанных и надлежащим образом оформленных доказательств сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком также не представлено в материалы дела доказательств запроса у истца журнала выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не представил суду подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, требование ООО "Регионсервис-Н" о взыскании с ООО "Югспец-монтаж" 32 824 206,29 рубля - задолженности по оплате выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору субподряда N 1 -Т/11 от 10 января 2011 года, 19 855 123,68 рубля - задолженности по оплате выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по договору субподряда N 2-Т/11 от 10 января 2011 года подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 490/04-3/1.1 от 30.03.2015.

В суде первой инстанции представитель ответчика представил в материалы дела рецензию Саморегулируемой организации судебных экспертов N 77/95/960 от 18.05.2015 и заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что после ознакомления с экспертным заключением, полученным судом, не согласившись с выводами эксперта, ответчик обратился за рецензией в Саморегулируемую организацию судебных экспертов. После проведения анализа заключения эксперта N490/04-3/1.1 от 30.03.2015 рецензент пришел к выводу, что заключение эксперта N490/04-3/1.1 от 30.03.2015, выполненное сотрудником ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, ведущим государственным судебным экспертом отдела исследования документов Костенко Стеллой Петровной, произведено с нарушениями методик проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной экспертизы, которую должен провести другой эксперт, имеющий необходимые познания в соответствующей области.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заслушал эксперта Костенко Стеллу Петровну по заключению экспертизы от 26.02.2015 N 490/04-3/1.1.

В целом пояснения эксперта Костенко С.П. сводились к тому, что представленная ответчиком рецензия N 77/95/960 от 18.05.2015 является мнением другого эксперта (специалиста), который непосредственно исследование подписей не производил; заключение N490/04-3/1.1 от 30.03.2015 г. является полным, соответствует всем обязательным требованиям; закон не обязывает эксперта воспроизводить в заключении фотоматериалы каждой исследуемой подписи; вывод эксперта о принадлежности подписей именно Попову А.Э. является однозначным, сомнения в отношении этого вывода у эксперта отсутствуют, представленный на исследование материал являлся достаточным.

Исследовав заключение эксперта N 490/04-3/1.1 от 30.03.2015, выслушав пояснения эксперта Костенко С.П., представителя истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основаниями назначения повторной экспертизы являются наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

В качестве способе опровержения сделанных судебным экспертом выводов ответчик избрал предоставление рецензии Саморегулируемой организации судебных экспертов N 77/95/960 от 18.05.2015, в котором рецензент указал на наличие определенных недостатков заключения судебной экспертизы, в частности, указано на нарушение последовательности составления заключения, наличие в заключении ряда орфографических, неполноту заключения, нарушение методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Вместе с тем, из содержания рецензии N 77/95/960 от 18.05.2015 и пояснений представителя ответчика суд не усматривает несоответствие закону примененной экспертом конкретной методики. Ответчиком не доказано, что наличие в заключении судебного эксперта орфографических ошибок, недостаточно полное, по его мнению, изложение этапов проведения экспертизы, отсутствие иллюстраций каждого отдельного исследуемого документа, привело к неверному результату экспертизы. Из содержания рецензии N 77/95/960 от 18.05.2015 не следует вывод о том, что подпись принадлежит не Попову А.Э., а иному лицу.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда инстанции основания для вывода о недопустимости заключения эксперта N 490/04-3/1.1 от 30.03.2015, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оспариваемое ответчиком экспертное заключение N 490/04-3/1.1 от 30.03.2015 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта N 490/04-3/1.1 от 30.03.2015, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в них выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод кем именно были выполнены подписи на оспариваемых ответчиком актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) по договорам субподряда N 2-Т/П от 10.01.2011, N 1-Т/П от 10.01.2011.

Суд отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы имело место в связи с заявлением ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно:

1. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 25.05.2011;

2. Актов о приемке выполненных работ (КС-2) с N 1 по N 5 от 25.05.2011 (в кол-ве 5 шт.);

3. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 25.05.2011;

4. Актов о приемке выполненных работ (КС-2) с N 1 по N 6 от 25.05.2011 (в кол-ве 6 шт.);

5. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 25.04.2011;

6. Актов о приемке выполненных работ (КС-2) с N 1 по N 9 от 25.04.2011 (в кол-ве 9 шт.);

7. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 25.04.2011;

8. Актов о приемке выполненных работ (КС-2) с N 1 по N 4 от 25.04.2011 (в кол-ве 4 шт.)

9. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.03.2011;

10. Актов о приемке выполненных работ (КС-2) с N 1 по N 13 от 25.03.2011 (в кол-ве 13 шт.);

11. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 25.02.2011;

12. Актов о приемке выполненных работ (КС-2) с N 1 по N 6 от 25.02.2011 (в кол-ве 6 шт.).

Единственным доводом, положенным в основу заявления о фальсификации, являлось подписание вышеперечисленных документов неустановленным лицом, так как директор ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" - Попов Алексей Эдуардович эти документы не подписывал.

Согласно заключению экспертизы N 490/04-3/1.1 от 30.03.2015 вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (КС-2) были подписаны представителем ООО "ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ" - Поповым Алексеем Эдуардовичем.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя о фальсификации подписей Попова А.Э. на актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3 ответчик не оспаривал принадлежность обществу оттисков печати на спорных актах и справках, а также факт перечисления истцу на основании указанных документов значительной суммы денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанные руководителем ответчика Поповым А.Э., что не опровергнуто ответчиком и подтверждено заключением проведенной по делу экспертизы. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписаны обеими сторонами и заверены печатями организаций. Данные акты и справки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. При таких обстоятельствах у ответчика в силу названных правовых норм возникла обязанность оплатить результаты работ. Помимо принятия работ без замечаний и в порядке, предусмотренном законом, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, что также подтверждает факт их выполнения истцом и принятия ответчиком. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные в материалы дела акты КС-2 являются допустимыми и достаточными доказательствами выполнения истцом работ. Доводы ответчика о том, что соответствующие работы в действительности не выполнялись истцом, а денежные средства уплачивались ответчиком истцу по иным основаниям своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик никаких доказательств, подтверждающих заявленные им возражения, не представил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу N А32-18191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева