Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-10392/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-28002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 29.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерком 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-28002/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "КДМС" к ООО "Интерком 2000" об обязании передать имущество, взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Интегра",

УСТАНОВИЛ:

ООО "КДМС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Интерком 2000" об обязании передать имущество, взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Интерком 2000" в пользу ООО "КДМС" взыскана сумма задолженности в размере 1 800 000,00 руб., сумма неустойки в размере 90 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интерком 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 01 декабря 2008 года между ООО "Интегра" (Арендодатель) и ООО "Интерком 2000" (Арендатор) был заключен договор N 12/08 аренды действующей системы приема телевидения МО поселок Томилино, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование систему приёма телевидения МО посёлка Томилино, далее CПT, в целом, как имущественный комплекс, для осуществления предпринимательской деятельности Арендатора.

Состав оборудования и характеристики указанного имущественного комплекса СПТ (карточки СПТ) приведён Приложении N 1, зона охвата СПТ (адресный список) приведена в Приложении N 2. Данные Приложения является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Размер арендной платы согласно п. 4.1 договора был установлен в 50 000,00 рублей в месяц, с учетом НДС 18%.

Истец указывает, что 01.02.2010 Договор N 12/08 аренды действующей системы приема телевидения МО поселок Томилино от 01 декабря 2008 года был расторгнут ООО "Интегра" в одностороннем порядке в связи с неисполнением Ответчиком договорных обязательств.

Имущество, переданное Ответчику Третьим лицом по Договору, не возвращено Третьему лицу, а арендная плата не уплачена.

02.06.2010 между ООО "КДМС" (Цессионарий) и ООО "Интегра" (Цедент) заключен договор N 12/08-цессия уступки права требования (цессии) по договору N12/08 аренды действующей системы приема телевидения МО поселок Томилино от 01.12.2008 года, в соответствии с которым Стороны договорились о перемене лиц в Договоре-1 - так, Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права и обязанности Цедента по Договору N12/08 аренды действующей системы приема телевидения МО поселок Томилино от 01 декабря 2008 года.

Как указывает истец, у ответчика возникла задолженность по договору N 12/08 аренды действующей системы приема телевидения МО поселок Томилино от 01.12.2008 года по оплате арендной платы в размере 1 800 000,00 руб.

Истец направил ответчику уведомление (исх. N 66 от "20" марта 2013 г.), в котором содержалось требование возвратить Истцу полученное от ООО "Интегра" в аренду по N12/08 от 01 декабря 2008 года Имущество, а также уплатить Истцу денежные средства, исходя из цены Договора в размере 50 000 рублей в месяц с учетом 18% НДС, а всего 1 800 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований указал, что ответчик, нарушая условия договора, ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ исполнял обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 1 800 000,00 руб. и поскольку доказательств оплаты долга ответчик в указанных размерах не представил, имеются основания для взыскания долга.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о невозможности взыскания суммы задолженности в отсутствие подлинников Договора N 12/08 от 01.12.2008 г. и приложения N 1 к нему, содержащего перечень антенного оборудования, подлежащего передаче в аренду, ссылаясь на то, что факт заключения договора аренды ответчик не оспорил, что следует из отзыва на исковое заявление, в котором ответчик указал на фактическое прекращение пользования имуществом по окончанию срока его действия, в связи с чем заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае, истцом в материалы дела представлена копия договора N 12/08 от 01.12.2008 г. и приложение N 1 к нему.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные документы были представлены суду первой инстанции в подлиннике.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что оригиналом такого документа не располагает.

Ответчик возражал против факта заключения спорного договора в представленной в материалы дела редакции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку оригинал договора N 12/08 от 01.12.2008 г. и приложения N 1 к нему апелляционному суду представлен не был, у апелляционного суда не имеется возможности дать оценку указанному договору в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор N 12/08 от 01.12.2008 г. сторонами которого указаны ответчик и 3-е лицо не является заключенным, так как такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истец документально не подтвердил обстоятельства на которые он ссылается, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений и заявленное требование не было обосновано подлинными документами, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования о взыскании долга в размере 1 800 000,00 руб., является неправомерным, так как истцом не представлено доказательств возникновения обязательств ответчика по оплате долга.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии доказательств фактической передачи имущества.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласен, так как судом апелляционной инстанции обозревался оригинал и в материалах дела имеется копия акта приема-передачи антенного оборудования, который вопреки доводам Ответчика, содержит подписи уполномоченных лиц, печати ответчика и 3-го лица.

Указание суда первой инстанции о том, что стороны акта указаны как арендодатель и арендатор ошибочны, так как таких сведений акт не содержит.

Вывод суда о том, что перечень оборудования, поименованного в рассматриваемом Акте возможно идентифицировать с перечнем оборудования, содержащегося в Приложении N 1 к Договору, аследовательно Акт приема-передачи подписан одновременно с Договором и Приложением к нему является ошибочным, так как акт приема-передачи антенного оборудования не содержит ссылки на договор N 12/08 от 01.12.2008 г., а кроме того в нем не указана дата приема- передачи оборудования.

Следовательно такой документ не свидетельствует о заключенности договора N 12/08 от 01.12.2008 г. и подписании его совместно с актом.

Истцом заявлены требования об обязании передать ответчику имущество, указанное в вышеуказанном акте.

Однако, указанный акт составлен между ответчиком и ООО "Интегра".

При этом, в договоре цессии на основании которого истцом заявлены требования по настоящему делу не содержится ссылка на перечень спорного антенного оборудования.

Договор цессии содержит указания на договор аренды N 12/08 от 01.12.2008 г., который признан судом апелляционной инстанции незаключенным.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец в отношении требования об обязании передать имущество, не представил доказательств подтверждающих право на иск по получению такого имущества и наличии обязательств ответчика по возврату такого имущества, именно истцом на основании ст. 308 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки так же не подлежит удовлетворению, так как истец не представил доказательств письменного соглашения и основания для ее начисления на основании ст. 330 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года подлежит отмене, в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-28002/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова