Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 15АП-15075/15

город Ростов-на-Дону

06 октября 2015 г.

дело N А32-32905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-32905/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Юг" (ОГРН 1112312003033) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Юг" (далее - ООО "ТК Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) 30 800 руб. страхового возмещения, 2 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 12 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 отказано в удовлетворении иска.

ООО "ТК Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 16.07.2015 об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что ответчик, выдав истцу направление на ремонт в ООО "Южное МА", в дальнейшем не согласовал калькуляцию и ремонт с ООО "Южное МА", в связи с чем истец не смог воспользоваться направлением на ремонт и был вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования серии 0003340 N 10052070/12ТЮЛ на страхование транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак С127ЕЕ123, 2011 г. выпуска, на страховую сумму от ущерба в размере 1 989 450 руб.

По условиям договора, выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" при полной гибели транспортного средства является страхователь, в остальных случаях - истец.

В соответствии с условиями договора страхования - Полиса КАСКО серии 0003340 N 10052070/12ТЮЛ от 24.05.2012, предусматривается определение ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на Станции техобслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению Страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

Как видно из материалов дела, 18.05.2014 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/Северная, наступило событие, имеющее признаки страхового случая - в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE - повреждена хромированная решетка радиатора.

09.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по названному выше страховому случаю.

При заполнении пункта 7 заявления истец указал в качестве способа страхового возмещения выдачу направления на ремонт СТОА по выбору страховщика.

07.07.2014 ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства N 3609-ДФ от 07.07.2014 в СТОА ООО "Южное МА".

Истец указывает, что представил автомобиль для ремонта на СТОА, однако, получил отказ в проведении необходимого ремонта в связи с отсутствием согласования ООО СК "Согласие" с СТОА калькуляции затрат на ремонт и оплаты ремонта.

В связи с этим, истец 08.08.2014 за исх. N 138 в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой указал названное выше препятствие ремонта транспортного средства и предложил ответчику в течение пяти банковских дней с момента получения претензии произвести с СТОА ООО "Южное МА" необходимое согласование на производство ремонтных работ в отношении автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер С127ЕЕ123. Согласно входящего штампа ответчика указанная претензия была получена последним 11.08.14.

Поскольку претензия не была рассмотрена ООО СК "Согласие" по существу, СТОА не осуществило ремонт транспортного средства, а страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указанный вывод суд обосновал следующим.

Истец, реализуя предоставленные ему договором страхования и Правилами страхования правомочия, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от 09.06.2014, выбрав в качестве желаемого способа страхового возмещения выдачу направления на ремонт СТОА по выбору страховщика.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ответчик выдал истцу направление на ремонт от 07.07.2014. Факт получения направления страховщика на станцию технического обслуживания истец не отрицает, однако указал, что СТОА отказало в проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с этим, доказательств того, что истец действительно обращался с этим направлением в СТОА (ООО "Южное МА") и ему было отказано по причинам, зависящим от ответчика, истец не представил.

По условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика или на основании счетов за фактически выполненный ремонт по выбору страхователя.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен счет ООО Фирма "Авангард-авто" N 179 от 03.09.2014 на сумму 30 800 руб., однако указанный счет не подтверждает факт выполнения ремонта и наличие расходов истца на указанную сумму. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие ремонт транспортного средства, наличие и размер соответствующих расходов, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестного исполнения страховщиком принятых на себя обязательств: отказ или уклонение от направления на ремонт, либо отказ от оплаты выполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникший между сторонами спор в части выплаты страхового возмещения основывается на договоре страхования транспортного средства Jeep Grand Cherokee и подлежит урегулированию в соответствии с нормами главы 48 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая, согласованного договором страхования, причинение автомобилю истца механических повреждений вследствие произошедшего ДТП сторонами не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик не обеспечил выполнение согласованного сторонами варианта выплаты страхового возмещения, поскольку выбранная страховщиком ремонтная организация - ООО "Южное МА" отказала в восстановительном ремонте автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный номер С127ЕЕ123 по причинам, не зависящим от истца.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Не имея возможности отремонтировать транспортное средство на СТО Страховщика, для определения размера ущерба с целью последующего производства ремонта на другой СТОА, истец правомерно обратился на СТОА ООО фирма "Авангард-авто", являющейся официальным дилером автомобилей JEEP GRAND CHEROKEE и осуществляющей ремонт этого типа транспортных средств. Согласно представленного ООО фирма "Авангард-авто" счета на оплату N 179 от 03.09.2014 сумма ремонта решетки радиатора определена в размере 30 800 рублей.

Доказательств опровергающих указанный размер ущерба ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцом размера подлежащего выплате страхового возмещения, апелляционным судом признается ошибочным.

Довод суда о том, что истец не представил доказательств направления поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Южное МА, и это обстоятельство является основанием для отказа в иске, апелляционным судом также признается ошибочным ввиду следующего.

Стороной договора страхования является ответчик и именно на нем лежит обязанность по возмещению ущерба истца. Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования путем ремонта транспортного средства истца, в материалы дела не представлено. Доказательства согласования калькуляции затрат на ремонт автомобиля, перечисления СТОА денежных средств для осуществления ремонта транспортного средства истца, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца соответствуют статьям 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются обоснованными.

Непредставление ответчиком ответа на претензию истца, расценивается апелляционным судом как уклонение ответчика от исполнения указанной выше страховой обязанности и подтверждает названный выше вывод апелляционного суда об обоснованности требований истца.

По совокупности приведенных выше обстоятельств и обоснований апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "ТК Юг" 30 800 руб. страхового возмещения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N 2014/08 от 29.08.2014, заключенный между ООО "ТК Юг" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лабзиным М.С. (Исполнитель). Согласно пункту 3.1.1 названного договора за оказанные услуги Заказчик обязан оплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 12 000 рублей. Истцом представлено платежное поручение N 1365 от 03.09.2014 на сумму 12 000 руб. на оплату юридических услуг.

Учитывая вынесение судебного акта в пользу истца, степень сложности спора, конкретные обстоятельстве дела, согласно которым истец для восстановления нарушенного права вынужден был также обжаловать определение суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду Краснодарского края, объем представленных доказательств, апелляционный суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. разумными и подлежащими взысканию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При подаче искового заявления ООО СК "Согласие" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 1363 от 02.09.2014), при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 8930 от 07.08.2015).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 отменить.

Взыскать с ООО Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "ТК ЮГ" 30 800 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева