Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 02АП-8137/15

г. Киров

06 октября 2015 г.

Дело N А28-6522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Сунцовой С.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственности "ВЕКТОР"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П. по делу N А28-6522/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН: 4345335630, ОГРН: 1124345017807)

к индивидуальному предпринимателю Зубаревой Ларисе Александровне (ИНН: 434510275810, ОГРН: 304434528700316) и администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Красноярский брокерский дом")

о взыскании 184 894 руб. 51 коп.,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2015 по настоящему делу уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "Вектор", Общество, Истец, Заявитель) о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Зубаревой Ларисы Александровны (далее - Зубарева, Предприниматель) и муниципального образования "Город Киров" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация) 39 920 руб. 52 коп. задолженности по оплате оказанных Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 10 на улице Конституции в микрорайоне Радужный города Кирова и отоплению нежилого помещения, а также 7 618 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены за счет Муниципального образования, а в удовлетворении этих требований к Предпринимателю отказано.

В связи с этим Зубарева обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 53 300 руб. судебных расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель), услуг экспертной организации и нотариального удостоверения доверенности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2015 названное заявление Зубаревой (далее - Заявление) удовлетворено частично и с ООО "Вектор" в пользу Предпринимателя взысканы 51 500 руб., включая 31 500 руб. расходов на оплату услуг Представителя (далее - Расходы).

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что с учетом перерывов, объявленных в судебных заседаниях суда первой инстанции, Представитель участвовал не в 11, а только в 7 судебных заседаниях, а некоторые подготовленные Представителем отзывы носят дублирующий характер и не характеризуются как подготовленные квалифицированным юристом.

Зубарева и Администрация в своих отзывах на апелляционную жалобу ООО "Вектор" просят оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя и Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что при рассмотрении данного дела Зубарева понесла Расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Истец не представил доказательства чрезмерности Расходов.

Ссылки Заявителя на то, что Представитель участвовал только в 7, а не в 11 судебных заседаниях, а некоторые подготовленные Представителем отзывы носят дублирующий характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенным Предпринимателем и Представителем договором на оказание юридических услуг от 23.06.2014 стоимость услуг Представителя применительно к его участию в судебных заседаниях определена за каждый судодень, а не за судебное заседание, и сумма подлежащих взысканию с Общества Расходов не превышает (и даже значительно ниже) рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, которые утверждены решением Совета ННО "Адвокатская палата Кировской области" (в частности, также за каждый судодень, а не за судебное заседание).

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию и степень его сложности, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу Зубаревой в возмещение её Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Предпринимателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Зубаревой подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2015 по делу N А28-6522/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных