Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 14АП-7054/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - сроки - надлежащее извещение - межрегиональная инспекция)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 14АП-7054/15

г. Вологда

05 октября 2015 г.

Дело N А05-2694/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2015 по делу N А05-2694/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пирогов Юрий Иванович (ОГРН 304292028300163; место жительства; 163051, г Архангельск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2015 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164260, рп. Плесецк, Архангельская обл., ул. Кооперативная, 15а; ОГРН 1042902407756; ИНН 2920008100) к индивидуальному предпринимателю Пирогову Ю.И. о взыскании 154 884 руб. 80 коп., убытков, с участием третьих лиц некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249; место нахождения: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д.17), открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; место нахождения: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10).

Определением суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 14.09.2015.

Определением суда от 15.09.2015 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, продлен до 05.10.2015 в связи с поступлением ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Однако определения суда от 18.08.2015 и от 15.09.2015 подателем жалобы в срок не исполнены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копии определений суда от 18.08.2015 и от 15.09.2015, направленные по известным суду адресам в городе Архангельске: а/я 8; пр. Обводной канал, д. 56, кв. 16; ул. Ч. Лучинского, д. 52, кв. 4 возвращены с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" согласно возвратам почтовых отправлений от 19.08.2015 N 10348, N 10349; от 16.09.2015 N 09824, N 09825, N 09826.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 15.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, податель жалобы не принял должных мер к получению корреспонденции, и считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Согласно пункту 20 Постановления N 36 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенных Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определениях от 18.08.2015 и от 15.09.2015 размещена 19.08.2015 и 16.09.2015 соответственно на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстами определений об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 19.08.2015 и 16.09.2015.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определениях об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определений от 18.08.2015 и от 15.09.2015, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2015 по делу N А05-2694/2015 (регистрационный номер 14АП-7054/2015) по указанному в апелляционной жалобе адресу для корреспонденции: 163046, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 56, кв. 16.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева