Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-41169/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-78087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-78087/15, судьи Вольской К.В. (67-610)

по иску ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076; 119049, г.Москва, проспект Ленинский, д.1/2,оф. 800)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании 71 699,11 руб.,

при участии:

от истца:	Корнеев С.В. по доверенности от 01.11.2014 N 01-11-14-рг;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" 58 199 руб. 11 коп. ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Решением от 31.07.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Риэлти Групп" сумму ущерба в размере 58 199 руб. 11 коп., расходы на оценку в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 868 руб.; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 17.06.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Гусарова А.А., управлявшего автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак К 900 АН 77, автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный знак Т 903 АМ 50, принадлежащему на праве собственности Илькову Е.А. были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Гусарова А.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2014.

В соответствии с экспертным заключением N 001512/01-15КД от 02.02.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак Т 903 АМ 50 с учетом износа составит 100 856 руб. 08 коп.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 13 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N 1216 от 02.02.2015.

Гражданская ответственность водителя Гусарова А.А., управлявшего автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак К 900 АН 77, застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серии ССС N 0670952545, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2014 и не опровергнуто ответчиком.

Ответчиком данный случай признан страховым и перечислены денежные средства в размере 42 656 руб. 97 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием провести перерасчет.

Сумма долга в размере 58 199 руб. 11 коп. ответчиком не оплачена.

Между Ильковым Е.А. и ООО "Риэлти Групп" 12.03.2015 заключен договор цессии N 12032015/18, в соответствии с которым Ильков Е.А. переуступил ООО "Риэлти Групп" в полном объеме свои права требования исполнения обязательств вследствие причинения вреда имущество цедента транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный знак Т 903 АМ 50 в результате ДТП, произошедшего 17.06.2014. Должники по уступаемому праву требования - лица, обязанные возместить причиненный ущерб - страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника ДПТ, иные лица, обязанные в соответствии с законом возместить причиненный вред.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Риэлти Групп" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

При этом, суд указал на то, что возражения ответчика против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, опровергаемые имеющимися в деле документами, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре уступки права требования (цессии) от 12.03.2015, между Ильковым Е.А. и ООО "Риэлти Групп", не указан номер полиса ОСАГО, следовательно, не возможно установить, из какого договора произведена уступка, в связи с этим договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 является незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, из п. 3.1 Договора цессии N 12032015/18 следует, что за уступаемое право требования ООО "Риэлти Групп" уплачивает Илькову Е.А. денежные средства в размере 23 280 руб. В соответствии с п. 3.2 Договора, указанная сумма выплачивается в течение 3 рабочих дней после заключения данного договора.

Истцом не представлено доказательств выплаты Илькову Е.А. компенсации в размере 23 280 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец документально не подтвердил правовые и фактические основания для обращения в суд с исковым заявлением.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-78087/15 отменить в части.

Отказать ООО "Риэлти Групп" в иске к ООО СК "Согласие" в полном объеме.

Взыскать с ООО "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076; 119049, г.Москва, проспект Ленинский, д.1/2,оф. 800) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова