Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-20290/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2016 г. N Ф07-3355/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А21-2423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Жуматий А.В. по доверенности от 15.12.2014 г.;

от ответчика: представитель Каменев А.А. по доверенности от 16.06.2015 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20290/2015) ООО многопрофильная производственная фирма "Емельянов" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2015 г. по делу N А21-2423/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Группа Компаний ЛэндСтройИнжиниринг"

к ООО МПФ "Емельянов"

3-е лицо: ООО "Никстрой"

о взыскании 2 068 393,15 руб. задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЛэндСтройИнжиниринг" (далее - ООО "Группа Компаний ЛэндСтройИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма "Емельянов" (далее - ООО МПФ "Емельянов", ответчик) задолженности по договору поручения N 2 от 24.04.2012 в размере 1 735 836,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 557,29 руб.

Решением от 03.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены накладные о поставке товара по договору поручения от 24.04.2012 г. N 2: от 13.10.2012 г. N 60 на сумму 400 340, 58 руб. на поставку сухих строительных смесей, от 19.11.2012 г. N 61 на сумму 400 340,58 руб. по поставку сухих строительных смесей, от 12.12.2012 г. N 62 на сумму 341 020 руб. на поставку миксера смесителя, на общую сумму 1 141 701,16 руб. не подписанные со стороны ответчика; ответчик отрицает факт поставки по этим накладным; поставка миксера смесителя по накладной от 12.12.2012 г. N 62 не должна осуществляться и не осуществлялась по договору поручения N 2, поскольку поставка такого оборудования не относится к предмету договора; в направленном истцом ответчику отчете агента товарные накладные от 13.10.2012 г. N 60, от 19.11.2012 г. N 61, от 12.12.2012 г. N 62 отсутствовали, указанные накладные в адрес ответчика истцом не направлялись; вывод суда первой инстанции о доказанности факта передачи истцом товара по указанным накладным на общую сумму 1 141 701,16 руб. противоречит действующему законодательству, поскольку товарные накладные не содержат сведений о лице, получившем товар, накладные со стороны ответчика не подписаны, печатью юридического лица не заверены; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обязательства истца по договору поручения 3 2 от 24.04.2014 г. выполненными в полном объеме; ответчиком в материалы дела был представлен отказ ответчика от 02.04.2013 г. от исполнения договора поручения; на дату направления отказа обязательства истца перед ответчиком по договору поручения исполнены не были; причинами отказа ответчика от договора послужили неоднократные нарушения сроков поставки и неудовлетворительное качество поставляемого товара; суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на судебные акты по делу N А21-3405/2013 и доводы истца, без учета доводов ответчика, что привело к принятию неправильного решения; истец, выступая в роли Поверенного, в нарушении норм права и условий договора поручения N 2, от своего имени и без согласования с ответчиком заключил договор поставки от 26.04.2012 г. N 4-04 с ООО "Никстрой"; истец заключив договор поставки со сторонней организацией без согласования с ответчиком, проявил недобросовестность и действовал исключительно в своих коммерческих интересах и интересах третьего лица; при рассмотрении спора по делу N А21-3405/2013 суды не учитывали правовое значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом и не применяли положения статьи 10 ГК РФ; у ответчика не может быть задолженности перед истцом в размере взысканной суммы - 1 735 836,22 руб., а следовательно взыскание с ответчика этой суммы сверх произведенной ответчиком истцу оплаты необоснованно; заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ неправомерно и не подлежит удовлетворению.

29.09.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 года между ООО МПФ "Емельянов" (Доверитель) и ООО "ЛэндСтройинжиниринг" (Поверенный) заключен договор поручения N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012 N 1) (далее - договор), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя сделку по купле товара, указанного в спецификации (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара выполняется в сроки, указанные в графике поставке товара.

Цена поставляемого товара составляет 8 277 413,07 руб. без НДС и является окончательной и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора предусмотрено вознаграждение Поверенного и составляет 0,5% от цены, поставляемого товара и установлено в размере 41 387,07 руб.

Истец, передал ответчику по товарным накладным от 03.06.2012 г. N 16 (91 439,9 руб.), от 07.06.2012 г. N 17 (86 879,91 руб.), от 09.06.2012 г. N 18 (88 379,9 руб.), от 09.06.2012 г. N 19 (88 379,9 руб.), от 10.06.2012 г. N 20 (119 239,87 руб.), от 10.06.2012 г. N 21 (93 059,9 руб.), от 14.06.2012 г. N 22 (128 625 руб.), от 22.06.2012 г. N 23 (95 639,9 руб.), от 09.06.2012 г. N 24 (88 379,9 руб.), от 22.06.2012 г. N 25 (95 639,9 руб.), от 17.06.2012 г. N 26 (93 689,9 руб.), от 14.06.2012 г. N 27 (99 275 руб.), от 27.06.2012 г. N 28 (86 879,91 руб.), от 09.07.2012 г. N 29 (165 419,81 руб.), от 09.07.2012 г. N 30 (163 919,82 руб.), от 26.07.2012 г. N 32 (400 340,58 руб.), от 30.07.2012 г. N 33 (95 639,9 руб.), от 08.08.2012 г. N 34(112 595,79 руб.), от 08.08.2012 г. N 36 (88 799,9 руб.), от 09.08.2012 г. N 37 (85 379,9 руб.), от 10.08.2012 г. N 38 (400 340,58 руб.), от 20.08.2012 г. N 40 (400 340,58 руб.), от 31.08.2012 г. N 41 (400 340,58 руб.), от 06.09.2012 г. N 42 (400 340,58 руб.), от 22.09.2012 г. N 43 (407 759,29 руб.), от 16.10.2012 г. N 44 (400 340,58 руб.), от 19.10.2012 г. N 45 (400 340,58 руб.), от 01.11.2012 г. N 47 (400 340,58 руб.), от 13.10.2012 г. N 60 (400 340,58 руб.), от 19.11.2012 г. N 61 (400 340,58 руб.), от 12.12.2012 г. N 62 (341 020 руб.) товар. Общая сумма поставленного фирме товара по данным накладным составила 6 719 449,15 руб. Указанные накладные содержат ссылку на договор поручения N 2 от 24 апреля 2012 года.

Ответчиком во исполнения обязательств по договору было перечислено на расчетный счет ответчика 5 025 000 руб.

По расчёту истца общая сумма денежных средств, подлежавших уплате в рамках договора, составляет 1 735 836,22 руб., в том числе: 1 694 449,15 руб. задолженность за поставленный товар и 41 387,07 руб. вознаграждение поверенного.

Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. 1 статьи 971 и п. 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком товара на сумму 6 719 449, 15 руб. Указанные обстоятельства устанавливались как в ходе рассмотрения дела N А21-3405/2012, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод Ответчика, что товарные накладные от 13.10.2012 г. N 60, от 19.11.2012 г. N 61, от 12.12.2012 г. N 62 не являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "МПФ Емельянов" обратился с иском к ООО "Группа Компаний ЛэндСтройИнжиниринг" с требованием о возврате неосновательного обогащения (дело N А21-3405/2013). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2014 г. требование ООО "МПФ Емельянов" было признано необоснованным, в удовлетворении требований было отказано. Причиной послужило наличие подтверждённой Судом передачи всех материалов по Договору поручения. Судом отмечено, что все товарные накладные (в том числе и товарные накладные от 13.10.2012 г. N 60, от 19.11.2012 г. N 61, от 12.12.2012 г. N 62) были получены ООО МПФ Емельянов, но не были оспорены. Договор признан заключённым и действующим, исполненным ООО "Группа Компаний ЛэндСтройИнжиниринг" должным образом. Постановлением от 30.12.2014 г. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение по делу NА21-3405/2013 оставлено без изменения.

В силу изложенного, по настоящему требованию нет необходимости доказывать факт передачи ответчику материалов, их стоимость, наличие задолженности ответчика перед истцом, формы документов, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле N А21-3405/2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-2423/2013 установлен факт получения ответчиком от истца товара на общую сумму 6 719 449,15 руб. - без возражений относительно его количества и качества и установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 694 449,15 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо исх.39 от 22.12.2012 г. (принято Ответчиком 09.01.2013 г. за номером 476/43/2-13), подтверждающее передачу ответчику указанных накладных вместе с отчётом. Мотивированных возражений ответчиком своевременно не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора несостоятельна, ввиду того, что в соответствии с пунктом 8.3 договора доверитель вправе отменить поручение, а Поверенный отказаться от него во всякое время, своевременно известив о прекращении договора другую сторону.

Пунктом 2 статьи 977 ГК РФ установлено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Из содержания части 1 статьи 978 ГК РФ следует, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Оказанные поверенным услуги приняты доверителем по договору поручения, с возникновением у ответчика встречной обязанности по оплате (выплате вознаграждения, возмещению расходов поверенного) пропорционально стоимости поставленного товара, независимо от последующего отказа от договора поручения.

В соответствии со статьей 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункта 5.2. договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения Доверителя составляет 0,5 % от цены поставляемого товара, а именно 41 387,07 руб.

Во исполнение договора поручения истцом составлен отчет от 05.12.2012 г., в соответствии с пунктом 2 отчета вознаграждение Агента составляет 41 387,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 332 557, 29 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности истца в рассматриваемом споре ответчиком не подтверждено.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2015 г. по делу N А21-2423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова