Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 05АП-5604/15

г. Владивосток

05 октября 2015 г.

Дело N А59-5922/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Ир Су,

апелляционное производство N 05АП-5604/2015

на решение от 13.05.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5922/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации: 13.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Ким Ир Су (ИНН 650101809910, ОГРНИП 304650111800018, дата государственной регистрации: 27.04.2004)

об освобождении земельного участка,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ким Ир Су: представитель Торхов Р.С. по доверенности от 28.09.2015 на три месяца, удостоверение,

в судебное заседание не явились: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ, истец) обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Ким Ир Су (далее - ИП Ким Ир Су, предприниматель, ответчик, апеллянт) об освобождении земельного участка, кадастровый номер 65:01:0501003:103, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, западная сторона пр.Мира, от ограждения, строительного и иного мусора и передаче земельного участка по акту приема-передачи истцу.

Заявлением от 09.04.2015 истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика передать земельный участок, имеющий кадастровый номер 65:01:0501003:103, площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, западная сторона пр.Мира, южнее жилого дома N 452 по пр.Мира (строительный номер -пр.Мира, 452*), предоставленный для благоустройства территории к объекту "Здание социально-бытового обслуживания" по акту приема-передачи истцу не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, предприниматель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что письменных предупреждений о ненадлежащем исполнении условий договора аренды от истца в адрес ответчика не поступало. Считает, что факт неиспользования арендатором земельного участка в соответствии с его назначением не подтвержден материалами дела. В связи с чем, полагает, что основания для расторжения спорного договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя отсутствуют.

В канцелярию суда от ДАГИЗ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.08.2015 судебная коллегия посчитала невозможным рассмотреть апелляционную жалобу ввиду необходимости истребовать у сторон дополнительные документы в материалы дела, а именно оригинал или надлежащим образом заверенную копию уведомления от 03.10.2012 N 152802 Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска об отказе от договора аренды земельного участка от 07.11.2008 N 11296 с доказательствами вручения предпринимателю. В связи с чем, судебное заседание отложено на 03.09.2015.

В связи с отпуском судьи С.М. Синицыной на основании определения от 03.09.2015 произведена замена судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, апелляционным судом установлено, что в канцелярию суда от ДАГИЗ поступили истребуемые дополнительные документы. Вместе с тем, представленная в материалы дела ДАГИЗ в соответствии с определением апелляционного суда от 05.08.2015 копия квитанции почтового уведомления N 69302462067922 не содержит копию обратной стороны корешка почтовой квитанции, информацию об отправителе почтовой корреспонденции и содержании корреспонденции. Кроме того, по сведениям официального сайта Почта России, раздел отслеживание почтовых отправлений, отравителем почтовой корреспонденции за номером N 69302462067922 внутрироссийского почтового идентификатора является Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области. В судебное заседание 29.09.2015 представитель ДАГИЗ не явился.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности принятия окончательного судебного акта в настоящем судебном заседании, в связи с чем, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, проверки доводов сторон, посчитал необходимым отложить судебное заседание на 29.09.2015 и истребовать от ДАГИЗ пояснения относительно установленных коллегией обстоятельств отправки в адрес ответчика почтовой корреспонденции об отказе от договора аренды земельного участка, оригинал квитанции почтового отправления об отправке ИП Ким Ир Су уведомления от 03.10.2013 N 152802 об отказе от договора аренды земельного участка N 11296 от 07.11.2008.

В связи с отпуском судьи С.Б. Култышева на основании определения от 29.09.2015 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью А.В. Ветошкевич рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание 29.09.2015 представитель ДАГИЗ также не явился. Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, направил дополнительные документы, а именно, письменные пояснения от 25.09.2015, надлежащим образом заверенную двустороннюю копию почтового уведомления N 69302462067922, оригиналы кассовых чеков от 10.10.2013 N 37715, N 37713, N 37714, N 37712 и список внутренних почтовых отправлений N 1 от 9.10.2013. Представитель ИП Ким Ир Су доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ДАГИЗ не возражал. На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ДАГИЗ по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Положением о ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, утвержденным Решением Городского Собрания "Город Южно-Сахалинск" N 661/38-12-4 от 04.07.2012 Департамент является органом администрации г. Южно-Сахалинска и уполномочен управлять и распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе земельными участками.

Между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (правопредшественник ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска, арендодатель) и ИП Ким Ир Су (арендатор) 07.11.2008 заключен договор аренды земельного участка N 11296, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 01.08.2008 по 20.05.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 27.05.2010, 23.08.2010, 19.08.2011, 22.08.2012) земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 65:01:0501003:103, площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, западная сторона пр.Мира (строительный номер - пр.Мира, 452*). Участок представлен под благоустройство территории к объекту "Здание социально-бытового обслуживания" (пункт 1.1.). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.1. арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора при условии, что арендатор надлежащим образом выполнит принятые на себя обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 5.2.7 арендатор обязан заключить договоры с соответствующими организациями или индивидуальными предпринимателями на санитарное содержание и благоустройство прилегающей территории.

Срок договора аренды неоднократно продевался по заявлениям ответчика.

В августе 2013 года ответчик вновь обратился к истцу с заявлением о продлении срока указанного договора аренда.

Письмом от 07.10.2013 N 6668-014/07 истец уведомил ответчика о том, что ему отказано в продлении указанного выше договора аренды земельного участка, в связи с тем, что ответчик уведомил истца о консервации строительства объекта "Здание социально-бытового обслуживания". Кроме того, в соответствии с генпланом объекта спорный земельный участок не входит в границы благоустройства территории, прилегающей к зданию.

В связи с чем, 21.02.2014 ответчик вновь обратился к истцу с заявлением о продлении срока действия спорного договора аренды, со ссылкой на то, что он гарантирует возобновление работ по строительству здания социально-бытового назначения на земельном участке, предоставленном по договору аренды N 4324 от 29.05.2003 не позднее 15.07.2014.

Письмом от 11.03.2014 N 819-014/07 истец отказал ответчику в продлении спорного договора аренды, потребовал ответчика освободить спорный земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка от 02.03.2015, составленному комиссионно специалистами ДАГИЗ г.Южно-Сахалинска, произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе осмотра установлено, что спорный земельный участок не огражден, объекты ответчика на нем отсутствуют.

Поскольку спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу не возвращен, ДАГИЗ обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 11296 от 07.11.2008, как обязательственные отношения по договору аренды земли, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда", Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 3 статьи 22 ЗК РФ установлено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных части 3 статьи 35, части 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.

Как указано в части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В пункте 4.4.2 спорного договора указано, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В силу части 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.1 договора N 11296 от 07.11.2008, земельный участок был предоставлен истцу под благоустройство территории к объекту "Здание социально-бытового обслуживания".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчиком в период действия спорного договора начато надлежащее освоение арендуемого земельного участка.

Кроме того, спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду для благоустройства территории к объекту "Здание социально-бытового обслуживания". Из материалов дела следует, что в 2006 году ответчику выдано разрешение на строительство объекта "Здание социально-бытового назначения", расположенного по адресу: западная сторона пр.Мира, южнее жилого дома 452 по пр.Мира, сроком до 15.09.2008, который, впоследствии продлен до 15.04.2009. Вместе с тем, согласно письму от 25.01.2011 ответчик уведомил истца о том, что строительство объекта "Здание социально-бытового обслуживания" законсервировано, в связи с восстановлением проектной документации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что строительство объекта длительное время не ведется, доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий на восстановление проектной документации, "разконсервирования" объекта, продления срока действия разрешения на строительство ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также неоднократное продление срока спорного договора аренды, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом при отказе от продления срока спорного договора аренды.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается неиспользование арендатором длительное время (с момента его предоставления и до отказа ДАГИЗ в продлении спорного договора) земельного участка по его целевому назначению. При этом отказ в продлении срока договора аренды по причине ненадлежащего исполнения его условий в части содержания и освоения, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего освоения спорного земельного участка в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что факт неиспользования арендатором земельного участка в соответствии с его назначением не истцом не подтвержден, опровергается совокупностью материалов настоящего дела и в частности представленным в них актом осмотра земельного участка от 02.03.2015.

Соглашением от 22.08.2012 N 18140/5 к спорному договору аренды установлено, что договор действует до 20.05.2013. Вместе с тем, арендатор обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока договора августе 2013 года.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку доказательств наличия у арендодателя возражений против пользования арендатором спорным земельным участком в материалы дела не представлено, и данный факт истцом не оспаривается, спорный договор аренды считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из представленных апелляционному суду доказательств: уведомления от 03.10.2012 N 152802 Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска об отказе от договора аренды земельного участка от 07.11.2008 N 11296 с доказательствами вручения предпринимателю (надлежащим образом заверенная двусторонняя копия почтового уведомления N 69302462067922, оригиналы кассовых чеков от 10.10.2013 N 37715, N 37713, N 37714, N 37712 и список внутренних почтовых отправлений N 1 от 9.10.2013) следует, что истцом (арендодателем) соблюден установленный порядок одностороннего отказа от договора аренды.

ДАГИЗ направило в адрес ИП Ким Ир Су письмо от 03.10.2012 N 152802, которым уведомило об отказе от договора аренды и предложило освободить земельный участок не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления. Данное письмо получено ответчиком 14.10.2013 согласно дате вручения на почтовом уведомлении и информации с официального сайта Почта России. Указание апеллянта на то, что письменных предупреждений о ненадлежащем исполнении условий договора аренды от истца в адрес ответчика не поступало, опровергается представленными апелляционному суду документами. Следовательно, с 14.01.2014 договор аренды прекратил свое действие.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с пунктом 5.2.14 спорного договора аренды арендатор обязан возвратить участок арендодателю в последний день действия договора в состоянии соответствующем состоянию на момент его предоставления.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие с 14.01.2014, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, а требование истица, изложенное в письме от 11.03.2014 N 819-014/07 и повторно заявленное в настоящем иске, об освобождении спорного земельного участка и сдаче его арендодателю является обоснованным.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно на основании указанных выше норм материального права удовлетворил настоящий иск.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2015 по делу N А59-5922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка