Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 02АП-7445/15

г. Киров

06 октября 2015 г.

Дело N А82-13771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ответчика: Айвазяна А.А., действующего на основании доверенности 02.02.2015;

представителей истца: Зябировой Р.М., действующей на основании доверенности 28.03.2014; Верениной Л.М., действующей на основании доверенности от 28.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу N А82-13771/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" (ИНН 7604195228, ОГРН 1105044004581), к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876),

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 55.078 руб. 04 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее - Ростелеком, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" (далее - Управление, ответчик), к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение, ответчик 1), а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик 2) с иском о взыскании 55.078 руб. 04 коп. задолженности за услуги связи.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в отношении Учреждения и Министерства.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком1 акта сверки, иные доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг; в подтверждение соответствия используемой истцом автоматизированной системы расчетов последний не представил в материалы дела каких-либо сертификатов соответствия, выданных держателем сертификата соответствия; заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон; между истцом и ответчиком1 существенные условия договора не согласовывались; в данном случае отсутствовали основания для применения как субсидиарной, так и солидарной ответственности Учреждения по заявленным требованиям. Заявитель жалобы полагает, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства отказа ответчиков от удовлетворения требования истца либо отсутствия у ответчиков денежных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление и Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителей истца и ответчика 2.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ростелекомом и войсковой частью 83497 (пользователь) сложились договорные отношения по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи, что подтверждается заключением договора об оказании услуг связи от 18.01.2010 N 27724 и заключением договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.05.2010 N 03-03-36500.

В связи с изменением места дислокации войсковой части 83497 по заявке пользователя от 21.08.2012 оформлена установка трех телефонов (4852742709, 4852724584, 4852740946) по адресу: г.Ярославль, ул. Шевелюха, 60 (наряды от 20.08.2012) и, начиная с 20.08.2012, предоставляются услуги связи по указанным телефонным номерам.

После установления телефонов по месту дислокации войсковой части 83497 какие-либо изменения в условия договоров сторонами не были внесены, однако стороны от оказания услуг связи не отказались; из материалов дела следует, что истец непрерывно оказывал ответчику услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи на абонентские номера, расположенные по адресу в г.Ярославль, ул. Шевелюха, 60.

Письмом от 19.08.2013 начальник связи - заместитель начальника Западного военного округа по связи заявил о включении телефонов, по которым оказываются услуги связи войсковой части 83497, в государственный контракт N 180000130820 (действие контракта с 01.01.2013).

В соответствии с произведенным Ростелеком на основании установленных тарифов расчетом задолженность Учреждения за фактически предоставленные услуги связи за период с августа по декабрь 2012 года составила 55.078 руб. 04 коп.( т.1 л.д.9, 128).

Факт оказания услуг связи подтвержден выставленными счетами, счетами-фактурами, детализациями к счетам-фактурам.

Неоплата услуг в размере 55.078 руб. 04 коп. явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из доказанности материалами дела факта оказания Учреждению, которое является универсальным правопреемником войсковой части 83497, услуг связи во внедоговорном порядке, в связи с чем признал требование истца о взыскании 55.078 руб. 04 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, требование о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в заседании апелляционного суда истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 307, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель имеет право на оплату оказанных услуг.

Судом установлено и Учреждением не оспаривается, что войсковая часть 83497, прекратившая свою деятельность 28.07.2014 в результате реорганизации в форме присоединения к Учреждению, является его правопреемником в порядке, предусмотренном статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания оператором связи для абонента услуг в спорный период подтверждается материалами дела и судом установлен.

Абонентом не оспорено оказание ему услуг оператором связи, как и не оспорен расчет задолженности по оплате таких услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В силу пунктов 106, 113 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Указанная норма предусматривает в качестве допустимых доказательств объема оказанных услуг связи операторами связи данные, полученные с помощью технических средств (оборудования связи).

Контроль и учет продолжительности телефонных разговоров (предоставленных услуг электросвязи) осуществляется на станции специальным оборудованием слежения.

Из пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов" следует, что автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи. Пунктами 7 и 8 данных Правил предусмотрено, что в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации. Информация, формируемая автоматизированной системой расчетов, не является противоречивой.

Истец в обоснование исковых требований представил расшифровку услуг связи по лицевому счету 180000125487, выполненную на основании данных автоматизированной системы расчетов "Старт", отвечающей нормам Правил автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 N 73.

В представленных истцом показаниях оборудования автоматизированной системы расчетов указан объем оказанных услуг по каждому соединению абонента. Оператор связи в своей деятельности по оказанию услуг использует сертифицированное оборудование.

Ответчик не доказал недостоверность данных истца. Доказательства технического сбоя в работе оборудования истца, произошедшего в спорный период, сторонами в материалы дела не представлены.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг суду не представил.

Наличие у Учреждения задолженности перед истцом за спорный период в размере 55.078 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами с расшифровками оказанных услуг связи за спорный период.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления счета-фактуры в обоснование задолженности, о недоказанности факта оказания услуг не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца задолженность в предъявленном размере.

Довод ответчика о том, что в условиях отсутствия государственного контракта, оформленного в установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядке, фактическое оказание истцом услуг в спорный период при очевидном отсутствии обязательства не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Мер по заключению государственных контрактов или дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам ответчики не приняли.

Кроме того, спорные номера телефонов были учтены при заключении государственных контрактов на последующие периоды, а именно, на 2013 год.

В рамках спорных отношений на ответчике лежит обязанность по защите публичных интересов в силу Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне".

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятия и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Из этого следует, что Ростелеком обязано оказывать ответчику услуги связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 306-ЭС15-7395).

Таким образом, истец на регулярной основе продолжал оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке и данная деятельность истца по оказанию услуг связи в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом государственных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера отношений истца с Учреждением, отсутствия претензий со стороны ответчиков относительно объема и качества оказанных услуг, у суда первой инстанции не было оснований применять к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Указанная позиция подтверждена Верховным судом РФ в Определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

На основании вышеизложенного, незаключение с истцом государственного контракта на услуги международной связи, необходимые для обеспечения безопасности государства, не освобождает Ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании 55.078 руб. 04 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" федеральное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (абзац 8 пункта 4 постановления).

Таким образом, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 названного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

На данное обстоятельство указывает и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2).

Таким образом, поскольку в отношении Учреждения Министерство обороны Российской Федерации выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств, денежные средства для оплаты услуг связи, оказанных Учреждению, должны были быть выделены последнему за счет средств федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарную ответственность в данном случае несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы 55.078руб.04коп.при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2015 по делу N А82-13771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ИНН 7841443420, ОГРН 1117847144876) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов