Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-10490/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-26983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИДАР": не явились, извещены, от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-26983/15 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее - ООО "ВИДАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВИДАР" неустойки в размере 69960 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 50 коп., почтовых расходов в размере 50 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2798 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-26983/15 исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" неустойку в размере 6118 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1311 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 4 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 244 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "ВИДАР", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года установлено, что 30.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, регистрационный номер Н567ЕК59, под управлением Шальневой К.В., а также автомобиля Шевроле, регистрационный номер А684ТК159, принадлежащего Гусеву А.В., под управлением Гусевой О.П.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль Шевроле, регистрационный номер А684ТК159, получил повреждения, в результате нарушения Шальневой К.В., при управлении ВАЗ, регистрационный номер Н567ЕК59, Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ВВВ N 0579638676.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении т/с ВАЗ, регистрационный номер Н567ЕК59, была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ВВВ N 0579677317.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1592/2014 от 31.03.2014 потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 7553 руб., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ООО "БСГ-Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, регистрационный номер А684ТК159, составила 18148 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости 3852 руб. 92 коп., стоимость проведенной экспертизы 6000 руб.

Между Гусевым А.В. и ООО "Транс-Сервис" был заключен договор от 23.11.2013 уступки прав (цессии) N 51, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0579677317 в сумме долга 16595 руб. 22 коп., из которых 6742 руб. 30 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения, 3852 руб. 92 коп. сумма утраты товарной стоимости, 6000 руб. - стоимость услуг ООО "БСГ-групп", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Шевроле, регистрационный номер А684ТК159, по страховому событию 30.10.2012, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло к ООО "Транс-Сервис".

Между ООО "Транс-Сервис" и ООО "ВИДАР" был заключен договор от 25.11.2013 уступки прав (цессии), по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0579677317 в сумме долга 16595 руб. 22 коп., из которых 6742 руб. 30 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения, 3852 руб. 92 коп. сумма утраты товарной стоимости, 6000 руб. - стоимость услуг ООО "БСГ-групп", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Шевроле, регистрационный номер А684ТК159, по страховому событию 30.10.2012, по оценке страхового возмещения за повреждение автомобиля, также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло к ООО "ВИДАР".

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1592/2014 от 31.03.2014 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВИДАР" взыскано страховое возмещение в размере 6742 руб. 30 коп., 3852 руб. 92 коп. - утраты товарной стоимости, 6000 руб. - расходы по оплате экспертизы и 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А50-1592/2014, и подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края по указанному делу от 31.03.2014, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Указанное решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1592/2014 от 31.03.2014 было исполнено ответчиком принудительно 16.05.2014, что подтверждается инкассовым поручением N 75 от 16.05.2014 (л.д. 27).

Таким образом, истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 01.12.2012 по 15.05.2014 в размере 69960 руб. на основании ст. 13 Федерального закона от 25.02.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу данной нормы закона следует, что при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. За неисполнение указанной обязанности в установленные законом сроки в соответствии с вышеназванной нормой закона страховщик выплачивает неустойку, за которой страхователю не требуется обращаться с отдельным заявлением.

Основанием для взыскания неустойки в настоящем случае является просрочка выплаты страхового возмещения.

Соответственно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока на исполнение обязательства по компенсационной выплате (30 дней согласно статье 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ) с момента обращения с заявлением в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию автогражданской ответственности 31.10.2012, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ право требования выплаты неустойки возникло у истца с 01.12.2012.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с заключенным договором право требования по взысканию неустойки перешло к истцу по договору в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., в то время как сумма, по выплате которой допущена просрочка, составляет 10595 руб. 22 коп.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 6118 руб. 73 коп., начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10595 руб. 22 коп.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Под страховой выплатой согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы. В соответствии со статьей 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Федеральным законом от 25.02.2002 N 40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ по виду возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 2-КГ15-10.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу N А41-71698/2014 и от 08.04.2015 по делу NА41-69303/13.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (пени) должен быть рассчитан от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - от 120000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 01.12.2012 по 15.05.2014 проверен апелляционным судом и признается обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 69960 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 50 руб. 50 коп.

Факт понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором от 26.03.2015, платежными поручениями N 260 от 29.03.2015 на сумму 15000 руб. (л.д. 34) и N296 от 07.04.2015 на сумму 10000 руб. (л.д. 35), актом приемки работ (л.д. 33).

Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанцией Почты России на сумму 50 руб. 50 коп. (л.д. 7).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отношении понесенных истцом расходов апелляционный суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также почтовые расходы на сумму 50 руб. 50 коп. являются фактически понесенными и разумными, в связи с чем в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 руб. составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 798 руб. (платежное поручение N 317 от 15.04.2015, л.д. 5) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением заявленных требований.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.07.2015 N 834 (л.д. 48) была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ВИДАР" также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-26983/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (ИНН 5905301388) неустойку в размере 69960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 5798 руб. 84 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Епифанцева