Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-8856/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А46-32618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8856/2015) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2015 года по делу N А46-32618/2012 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" (ИНН 5524003110, ОГРН 1045545000258),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича - лично (предъявлен паспорт);

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Черноусова О.С. (по доверенности N 125 от 29.11.2012, сроком действия до 01.11.2015);

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Привольный" (далее - СПК "Привольный") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 заявление СПК "Привольный" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 06.07.2013), временным управляющим утвержден Павлов Виталий Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении СПК "Привольный" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 СПК "Привольный" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.06.2014), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Павлова Виталия Владимировича, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 18.06.2014.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014, 24.12.2014, 22.06.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.06.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 16.12.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 конкурсным управляющим СПК "Привольный" утвержден Хмельницкий Алексей Тихонович.

08.12.2014 открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в которой просило суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Привольный" Хмельницкого А.Т., выразившиеся в:

- несвоевременном привлечении оценщика для оценки имущества должника, как несоответствующие положениям статьи 129 Закона о банкротстве;

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, как несоответствующие положениям статьи 129 Закона о банкротстве;

- в передаче на хранение залогового имущества без согласия залогодержателя, противоречащими статье 18.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 жалоба ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича удовлетворена частично.

Действия конкурсного управляющего СПК "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича, выразившиеся в передаче на хранение залогового имущества без согласия залогодержателя, признаны не соответствующими статье 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части жалобы ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий СПК "Привольный" Хмельницкий А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" в части признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в передаче на хранение залогового имущества без согласия залогодержателя, не соответствующими статье 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции указал, что имущество должника было передано ИП Саргиной Е.В. исключительно в целях его сохранности, распоряжения залоговым имуществом не было, заключался договор хранения.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2015 конкурсный управляющий Хмельницкий А.Т. указал, что считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсным управляющим СПК "Привольный" Хмельницким А.Т. также заявлено ходатайство о приобщения дополнительных документов к материалам дела: постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.09.2015 N 00095515 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Хмельницкого А.Т.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий указал, что оно не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку принято после вынесения Арбитражным судом определения от 06.07.2015.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа удовлетворено судом апелляционной инстанции, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.09.2015 N 00095515 приобщено к материалам дела.

В заседании суда 24.09.2015 был объявлен перерыв до 01.10.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва конкурсный управляющий Хмельницкий А.Т. в заседание суда не явился, явку своего представителя не обеспечил.

После перерыва явился представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Черноусова О.С.

Иные лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2015 представитель ОАО "Россельхозбанк" не возражал против проверки судебного акта в части, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Хмельницкий обжалует определение суда первой инстанции лишь в части признания его действий, выразившихся в передаче на хранение залогового имущества без согласия залогодержателя, не соответствующими статье 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела 29.09.2014 конкурсным управляющим с индивидуальным предпринимателем Саргиной Е.В. был заключен единый договор ответственного хранения в отношении и имущества и КРС (том 3 лист дела 27-36).

Так, между СПК "Привольный" в лице конкурсного управляющего Хмельницкого А.Т. (клиент) и ИП Саргиной Е.В. (хранитель) заключен договор ответственного хранения б/н от 29.09.2014 (л.д. 27-36т.3), по условиям которого конкурсный управляющий передал индивидуальному предпринимателю на хранение принадлежащие СПК "Привольный":

- сельскохозяйственную технику, транспортные средства, оборудование;

-животноводческие помещения;

- сельскохозяйственный скот.

В пункте 2.2 договора определено, что конкурсный управляющий предоставил право хранителю пользоваться животноводческими помещениями, оборудованием в этих помещениях для содержания скота.

Ремонт и содержание помещения осуществляется за счет хранителя, которому предоставлено право получать выгоду в денежном эквивалента от продажи продукции животноводства.

Хранитель за пользование имуществом перечисляет ежемесячно на расчетный счет клиента денежные средства в размере 40 000 руб. (пункт 2.2 договора).

После обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, отношения по указанному договору были прекращены в связи с заключением новых договоров.

Так, к заявлению от 03.02.2015 года конкурсный управляющий представил договор ответственного хранения скота от 20.12.2014 года и договор аренды остального имущества (транспорта, недвижимости) от 29.12.2014 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между конкурсным управляющим СПК "Привольный" Хмельницким А.Т. (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Саргиной Е.В. (хранитель) заключен договор ответственного хранения 20.12.2014, по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему покалажедателем крупнорогатый скот, иной скот на условиях, определенных в договоре, согласно приложению к договору, и возвращать его в сохранности на условиях договора по первому требованию поклажедателя.

После передачи имущества на хранение поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в сумме 10 000 руб. за весь срок хранения за все имущество, согласно приложению N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Указанная в пункте 4.1 договора сумма вознаграждения уплачивается поклажедателем не позднее пяти рабочих дней после возврата имущества с хранения (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора с 20.12.2014 до даты продажи имущества.

В соответствии с пунктом 8.1 договора хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом, а равно извлекать от использования экономическую выгоду. При этом хранитель обязан содержать КРС (кормить, поить, осуществлять уход, в том числе ветеринарный и т.д.).

Согласно приложению N 1 к договору хранителю передано 93 коровы, 11 бычков 13 месяцев, 131 телка на выращивание 2-13 месяцев, 8 нетелей. Также 29.12.2014 между конкурсным управляющим СПК "Привольный" Хмельницким А.Т. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саргиной Е.В. (арендатор) заключен договор аренды имущества в отношении автотранспортных средств и техники.

Посчитав, что в данном случае имеет место распоряжение залоговым имуществом без согласия залогодержателя, ОАО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего в этой части незаконными и не соответствующими статье 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически указанные договоры ответственного хранения свидетельствуют о заключении конкурсный управляющим с ИП Саргиной Е.В. договоров аренды скота и движимого имущества, в связи с чем, распоряжение залоговым имуществом без согласия ОАО "Россельхозбанк" не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с необходимостью удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк" в обжалуемой конкурсным управляющим Хмельницким А.Т. части, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

На основании пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В возражениях на заявление ОАО "Россельхозбанк" (л.д.26-29 т.2) конкурсный управляющий указал, что на момент утверждения его конкурсным управляющим имущество должника было сдано в аренду ИП Саргиной Е.В. Договор аренды был заключен бывшим председателем СПК "Привольный" 01.04.2013, до введения конкурсного производства. 29.09.2014 договор аренды с ИП Саргиной В.В. от 01.04.2013 расторгнут, вместе с тем, в этот же день все имущество должника было передано на ответственное хранение ИП Саргиной Е.В. с частичным использованием имущества, необходимого для содержания скота и ухода за ним.

Буквальное толкование условий пункта 2.2 договора от 29.09.2014 и сложившиеся правоотношения сторон не позволяют квалифицировать заключенный договор иначе, чем договор аренды помещений и движимого имущества.

Сам по себе заголовок "договор ответственного хранения" не может толковаться в отрыве от существа достигнутого соглашения, которое заключается в том, что хранитель использует переданное ему имущество по своему усмотрению, получает от этого материальную выгоду и доходы и обязан оплатить стоимость пользования в оговоренной сумме.

Из письма N 24 (л.д.9 т.3) следует, что за разрешением на передачу имущества должника в аренду конкурсный управляющий обратился к ОАО "Россельхозбанк" только 12.01.2015, то есть уже после заключения договоров.

Вместе с тем, уже из письма от 15.08.2014 N 10 (л.д.43-44 т.1) следует, что конкурсным управляющим передано ИП Саргиной Е.В. имущество СПК "Привольный" (сельскохозяйственная техника и крупнорогатый скот (дойное стадо коров)) с частичным использованием указанного имущества.

То есть конкурсный управляющий распоряжался залоговым имуществом и не ставил залогового кредитора в известность об условиях такого распоряжения.

Доказательство того, что до передачи имущества по договорам распоряжение залоговым имуществом было согласовано с ОАО "Россельхозбанк", в материалы дела не представлено.

Ссылка управляющего на письмо исх N 11 от 23.09.2014 года несостоятельна, так как в деле отсутствуют доказательства направления и получения этого письма с приложенным договором в адрес Банка.

В то же время из письма Банка от 14.10.2014 года (том 1 лист дела 37-38) следует, что Банк проекта договора хранения не получал.

Многочисленная переписка между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк", имеющаяся в материалах дела, не содержит согласия кредитора на предоставление в пользование имущества и оборудования ИП Саргиной Е.В. по представленным договорам.

Как видно из материалов дела, в дальнейшем, крупнорогатый скот конкурсным управляющим передан ИП Саргиной Е.В. на ответственное хранение по договору от 20.12.2014 (л.д.35-42 т.2), а транспортные средства, оборудование и иное движимое и недвижимое имущество СПК "Привольный" передано ИП Саргиной Е.В. по договору аренды от 29.12.2014.

При этом данное действие было осуществлено управляющим после подачи жалобы в суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора аренды скота и другого имущества под видом договора ответственного хранения от 29.09.2014 является недобросовестным поведением конкурсного управляющего, нарушающим нормы пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Последующая передача скота на хранение по договору от 20.12.2014 после обращения с жалобой также не является добросовестной, так как даже при наличии жалобы конкурсный управляющий не согласовал с кредитором и новый договор, который также содержит условия о направлении всех доходов от пользования скота в пользу хранителя.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части требования ОАО "Россельхозбанк"

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2015 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего по делу N А46-32618/2012.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2015 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего по делу N А46-32618/2012 (судья Брежнева О.Ю.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8856/2015) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова