|
06 октября 2015 г.
|
Дело N А40-79236/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксератек Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-79236/2015,
принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-178)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисдирект" (ОГРН 1107746805847, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 5, стр. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Ксератек Групп" (ОГРН 1127746474316, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. XX, комн. 62) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Токарева Г.В. по доверенности от 22.04.2015;
от ответчика: Аблова Е.Н. по доверенности от 20.05.2015;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сервисдирект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ксератек Групп" (ОГРН 1127746474316, г. Москва, ул. Введенского, д. 23А, стр. 3, пом. XX, комн. 62) о взыскании задолженности по договору оказания услуг (договор).
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг (договор).
Истец оказал ответчику услуги по договору, что истцом документально подтверждено, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.
Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
Ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по акту N 481, кроме того истцом не соблюден претензионный порядок по договору.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-79236/2015.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.
Факт надлежащего оказания услуг подтверждается и частичной оплатой ответчиком услуг.
Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.
Ответчик услуги оплатил частично.
Поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Требования по иску по акту приемки N 481 истцом не заявлены, что следует из расчета иска с учетом уточнения (уменьшения) иска истцом (т.2 л.д. 67).
Истцом соблюден претензионный порядок по договору (т.2 л.д.29,30,46,47), о чем сообщает в жалобе и са
