Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-37039/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-63491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.06.2015 г. по делу N А40-63491/2015,

принятое судьей Марковой П.А. (шифр судьи 88-97)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Выборгская целлюлоза" (ОГРН 1117746131513, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" (ОГРН 1027739454346, г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Потапов Д.А. по доверенности N 38 от 01.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Выборгская целлюлоза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" о взыскании 4 567 843 руб. 37 коп. задолженности и 710 041 руб. 53 коп. неустойки по договору поставки N 20 от 24.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-63491/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что она не содержит оснований для отмены решения, вынесенного по существу спора. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил об отказе от иска в части взыскания 253 257 руб. 23 коп. неустойки, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 456 784 руб. 30 коп., что составляет 10 % от суммы задолженности ответчика перед истцом.

Отказ от иска в части в письменном виде приобщен к материалам дела.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "ТД "Выборгская Целлюлоза" от заявленных требований в части взыскания неустойки по договору N 20 от 24.05.2011 г. на сумму 253 257 руб. 23 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-63491/2015 в части взыскания неустойки по договору N 20 от 24.05.2011 г. на сумму 253 257 руб. 23 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта (с учетом частичного отказа от иска) по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 20 от 24.05.2011 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик оплатить и принять картон для плоских слоев гофрокартона марки КТЛ; картон для плоских слоев гофрокартона марки К-0, К-1; бумагу для гофрирования марки Б-0.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику предусмотренную договором продукцию на общую сумму 4 567 843 руб. 37 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие товарные накладные.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате продукции не исполнил, направленную истцом претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставил без ответа и удовлетворения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, но не более чем 10 % от суммы неоплаченной продукции.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истцом при расчёте неустойки не учтено ограничение 10 %, согласованное в п. 6.3 договора.

Между тем, в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в указанной части и отказ принят судом апелляционной инстанции.

Также ответчик утверждает, что неустойка в сумме 469 266 руб. 74 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит в соответствии со ст. 333 гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 200 000 руб. в связи с тяжёлым финансовым положением.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 указанного Постановления, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о снижении неустойки, в протоколах судебных заседаний факт заявления устного ходатайства ответчика о снижении неустойки не отражен, таким образом в арбитражном суде первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявил, следовательно, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что у ответчика было достаточно времени и на подготовку аргументированного отзыва на исковое заявление истца, т.к. определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу было вынесено 16.04.2015 г. (опубликовано на сайте 18.04.2015 г.). Однако ответчиком не были предприняты какие-либо меры в защиту и обоснование своей позиции по существу возникшего спора.

Согласно сведениям официального сайта суда, определение о дате назначения основного судебного заседания было опубликовано 04.06.2015 г. в 12.44 ч. по московскому времени.

Таким образом, у ответчика была возможность до даты проведения основного судебного заседания (08.06.2015 г.) заявить суду о своем несогласии с суммой рассчитанной истцом неустойки и просить суд об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Причем подать подобное заявление (ходатайство) ответчик мог посредством электронных каналов связи через приложение "Мой арбитр". Поэтому позиция ответчика о том, что у него не было достаточного времени для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление и просить суд об уменьшении неустойки, является несостоятельной.

Ссылка ответчика на кризисную ситуацию в экономике страны и, как следствие, крайне тяжелое финансовое положение самого ответчика (сокращение обслуживающими банками ответчика финансирования по факторингу, увеличение процентной ставки по факторинговому обслуживанию и др.), также не может рассматриваться в качестве основания для уменьшения меры ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств перед истцом.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие причин, которые он не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Таким образом, ссылка ответчика на финансовый кризис является несостоятельной.

Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим лицом, предъявившим свои исковые требования к ответчику по существу возникшего спора, являются необоснованными и не соответствуют действительности, а позиция ответчика строится на искажении фактических обстоятельств по делу.

Из представленных истцом справок ПАО "Транскапиталбанк" следует, что Договор факторинга, ранее заключенный между истцом и Банком, по которому осуществлялось финансирование ответчика, на момент обращения истца в суд с иском к ответчику не действовал. Более того, в одной из справок Банк фактически подтверждает, что те товарные накладные, по которым производилась отгрузка товара в адрес ответчика и которые легли в основу предмета иска, не финансировались Банком. Поэтому утверждения ответчика о том, что истец является ненадлежащим заявителем по иску, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для прекращения производства по делу в части взыскания в части взыскания 253 257 руб. 23 коп. неустойки в связи с отказом истца от иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 253 257 руб. 23 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-63491/15 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-63491/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПО ГОФРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук