Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38259/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-41221/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-41221/15,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-321)

по иску ООО "СК" ИНН 2512302262

к ООО "ОРИОН-СТРОЙ" ИНН 7838011170

о взыскании 48 631 270,80 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Нечас М.А. по доверенности от 26.01.2015 г.

От ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 21.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН-СТРОЙ" (далее - ООО "ОРИОН-СТРОЙ задолженности в размере 39 674 839 руб. 42 коп., пени в размере 8 956 431 руб. 38 коп. по состоянию на 15.02.15 г. по договору N ОС-11-10 от 18.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ОРИОН-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно взысканы с ответчика денежные средства в размере 37 677 539,36 руб., также заявитель не согласен с расчетом суммы неустойки по п. 17.5 договора в размере 1 % от твердой суммы договора, считает, что подлежит ограничение ответственности генподрядчика в размере 10 % от стоимости неоплаченных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 марта 2011 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор строительного субподряда N ОС-11-10, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по строительству объектов радиорелейной связи на согласованном объекте, а ответчик - оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами была согласована стоимость работ в размере 847 816 876,04 руб., включая цену строительно-монтажных работ - 819 838 175,70 руб. и цену материалов поставки генподрядчика - 27 978 700,34 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Впоследствии сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений к договору, которыми стороны изменяли порядок расчетов, приемки работ, содержание обязанностей сторон, формы отчетности.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.11.12 г. N 5: сторонами изменены сроки выполнения работ, которые определены графиком производства работ (приложение N 5); согласно которому срок окончания работ - 31.11.2012.

Дополнительным соглашением от 11.12.2011 г. N 6 изменена цена договора - 895 643 137,75 руб., в которую включена цена материалов поставки генподрядчика - 2 562 589,79 руб., согласован порядок корректировки КС-2 для учёта стоимости материалов поставки генподрядчика (составлением корректировочной справки о стоимости выполненных работ, образец введён Приложением N 6 к договору)

Как согласовано сторонами в условиях договора, сдача и приемка работ осуществляются по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как усматривается из представленной в материалы дела документации, истцом были выполнены согласованные сторонами работы по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ акты сдачи-приёмки работ по унифицированной форме КС-2, КС-3 и обобщённых месячных реестров форм КС-2 на общую сумму 895 643 137 руб. 75 коп.

Также сторонами подписаны акты об оказании услуг генподрядчика в количестве 14 шт. на общую сумму 26 869 294,15 руб., и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 N 1331 от 01.12.2011 г., подтверждающая передачу генподрядчиком субподрядчику материалов на общую сумму 20 952 516,67 руб.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

В соответствии с положениями ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако материалами дела оплата ответчиком работ в порядке, согласованном сторонами в положениях договора не подтверждается, за ним усматривается наличие задолженности в размере 39 674 839 руб. 42 коп. (с учетом актов зачета встречных однородных требований).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 39 674 839 руб. 42 коп.

Ссылка заявителя о том, что указанная сумма взыскана судом неправомерно, судом апелляционной инстанции исследована и отклоняется.

Исходя из представленных актов зачета встречных однородных требований, товарной накладной, актов об оказании услуг генподрядчика, а также актов сдачи-приёмки работ по унифицированной форме КС-2, КС-3, судом апелляционной инстанции проверен расчет исковых требований, который признан правомерным, основанным на представленной документации.

В связи с указанным, довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 17.5, 17.9 договора, размер которой составил, согласно расчету истца, 8 956 431 руб. 38 коп. по состоянию на 15.02.2015 г.

Из условий договора усматривается, что за задержку оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право истребовать с генподрядчика неустойку в размере 0,01% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченных работ, при этом установлен запрет на применение ст. 395 ГК РФ. (п. 17.5.) Также установлено общее ограничение ответственности сторон друг перед другом в размере 1% от твёрдой договорной цены (п. 17.9.)

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОРИОН-СТРОЙ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г.по делу N А40- 41221/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик