Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-10518/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-33224/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "МАХАРИШИ ПРОДАКТС" (ИНН 5050117050, ОГРН 1155050001721) - Долженко С.Д., представитель по доверенности N Д/23-15 от 30.03.2015 г.,

от ответчика ООО Торговый Дом "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" (ИНН 7722161539, ОГРН 1027739299123) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русские продукты торг" (ИНН: 7722161539, ОГРН: 1027739299103) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41- 33224/15, принятое судьей Жиляевым С.В.,

по иску ООО "МАХАРИШИ ПРОДАКТС" к ООО Торговый Дом "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "МАХАРИШИ ПРОДАКТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" (далее - ООО Торговый Дом "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг") о взыскании задолженности за поставленный товар по Дистрибьюторскому договору (поставки с отсрочкой платежа) N 02-10 от 1 марта 2010 года в размере 2225899 руб. 90 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41- 33224/15 заявленные исковые требования ООО "МАХАРИШИ ПРОДАКТС" удовлетворены в полном объеме ( л.д. 85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Торговый Дом "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ торг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2010 года между закрытым акционерным обществом "МАХАРИШИ ПРОДАКТС" (правопреемником которого является ООО "МАХАРИШИ ПРОДАКТС") (поставщиком) и ООО ТД "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ ТОРГ" (дистрибьютором) был заключен дистрибьюторский договор (поставки с отсрочкой платежа) N 02-10, по которому поставщик обязался предоставлять, а дистрибьютор принимать и распространять полный ассортимент продукции поставщика (товар).

Согласно пункту 1.1 договора стоимость товара указывается в Прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и ассортимент (наименование) поставляемого товара определяются по письменной заявке дистрибьютора.

16 июня 2014 года и 2 марта 2015 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 2 к дистрибьюторскому договору, в соответствии с которыми ответчик был обязан оплатить поставленный товар не позднее 21 календарного дня со дня его отгрузки.

В исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на сумму 1 2 492 326,16. Товар был принят ответчиком без претензий по количеству, комплектности и качеству, что подтверждается товарными накладными N 90 от 6 февраля 2015 года, N 96 от 9 февраля 2015 года, N 111 от 12 февраля 2015 года, N 148 от 19 февраля 2015 года, N 276 от 23 марта 2015 года, N 303 от 26 марта 2015 года, N 309 от 30 марта 2015 года, N 357 от 10 апреля 2015 года., подписанными ответчиком без претензий и возражений по качеству и количеству поставленного товара.

Ответчик поставленный товар оплатил частично. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 2225899 руб. 90 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ТД "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ ТОРГ" указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункты 9.1 и 9.2 договора согласно которым все спорные вопросы, возникающие входе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры и разногласия, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку указанных выше пунктов договора заключенного между закрытым акционерным обществом "МАХАРИШИ ПРОДАКТС" и ООО ТД "РУССКИЕ ПРОДУКТЫ ТОРГ" апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание на разрешение споров путем переговоров не может быть расценено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-33224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Русские продукты торг" в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич