Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 15АП-15483/15

город Ростов-на-Дону

05 октября 2015 г.

Дело N А53-15643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Щукиной И.А. по доверенности от 16.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагДон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 августа 2015 года по делу N А53-15643/2015 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Командор" (ИНН 6143078246, ОГРН 1126174001007)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МагДон" (ИНН 6143068760, ОГРН 1086143001130)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Командор" (далее - истец, ООО "ТД "Командор") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагДон" (далее - ответчик, ООО "МагДон") о взыскании 47 660 руб. 10 коп. задолженности по договору купли-продажи N 1520 от 15.03.2012.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного ему истцом товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "МагДон" в пользу ООО "ТД "Командор" взыскано 47 660 руб. 10 коп. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Суд признал доказанным факт передачи истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму и, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты данного товара, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МагДон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения суд первой инстанции оставил без внимания представленные ООО "МагДон" документы, подтверждающие оплату им части долга в размере 32 806 руб. 15 коп. Оставшуюся часть долга в размере 14 853 руб. 95 коп. ответчик перечислил истцу после принятия обжалуемого судебного акта, что подтверждается платежным поручением N 64 от 18.08.2014. Также ООО "МагДон" оплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 66 от 20.08.2015. Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчика погашена полностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "МагДон" просило не рассматривать вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал факт оплаты ответчиком суммы долга в добровольном порядке и указал на обоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить, уменьшить взысканную сумму долга до 14 853 руб. 95 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 22.09.2015 до 29.09.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ТД "Командор".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по заявлению ликвидатора ООО "ТД "Командор" Севостьянихина Е.А. Арбитражным судом Ростовской области 11.06.2014 по делу N А53-9506/14 было принято решение о признании ООО "ТД "Командор" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рычкова О.А.

В ходе проверки финансового состояния общества конкурсным управляющим было установлено, что 15.03.2012 между ООО "ТД "Командор" (продавец) и ООО "МагДон" (покупатель) был заключен договор N 1520 (л.д. 7), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях, согласованных в договоре.

Согласно пункту 6.3 договора договор действует с момента его подписания сторонами и до 15.02.2013, если ни одна из сторон не примет решение о расторжении данного договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный год.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится за наличный или безналичный расчет в течение 14 дней за фактически поставленный товар или на условиях предварительной оплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "ТД "Командор" поставило ООО "МагДон" по товарным накладным N 00040517 от 27.02.2014 (1 827 руб.), N 00040646 от 27.02.2014 (476 руб. 58 коп.), N 00040366 от 26.02.2014 (312 руб. 78 коп.), N 00040368 от 26.02.2014 (771 руб. 54 коп.), N 00040234 от 26.02.2014 (5 937 руб. 24 коп.), N 00040381 от 26.02.2014 (518 руб. 21 коп.), N 00032533 от 14.02.2014 (202 руб. 16 коп.), N 00032534 от 14.02.2014 (1 121 руб. 44 коп.), N 00031620 от 15.02.2014 (684 руб. 90 коп.), N 00030525 от 12.02.2014 (3 002 руб. 10 коп.), N 00025855 от 06.02.2014 (611 руб. 28 коп.), N 00025768 от 06.02.2014 (2 220 руб. 30 коп.), N 00026046 от 06.02.2014 (994 руб. 13 коп.), N 00027729 от 07.02.2014 (373 руб. 65 коп.), N 00025872 от 06.02.2014 (3 548 руб. 29 коп.), N 00027194 от 07.02.2014 (2 670 руб. 56 коп.), N 00027193 от 07.02.2014 (621 руб. 63 коп.), N 00025240 от 05.02.2014 (657 руб. 12 коп.), N 00025002 от 05.02.2014 (3 894 руб. 92 коп.), N 00025185 от 05.02.2014 (1 023 руб. 72 коп.), N 00025039 от 05.02.2014 (2 164 руб. 28 коп.), N 00025040 от 05.02.2014 (1 851 руб. 50 коп.), N 00025004 от 05.02.2014 (177 руб. 35 коп.), N 00025003 от 05.02.2014 (809 руб.), N 00025005 от 05.02.2014 (898 руб. 56 коп.), N 00022384 от 31.01.2014 (1 477 руб. 60 коп.), N 00022389 от 31.01.2014 (240 руб. 12 коп.), N 00021817 от 31.01.2014 (474 руб. 80 коп.), N 00021818 от 31.01.2014 (998 руб. 18 коп.), N 00020524 от 29.01.2014 (7 099 руб. 16 коп.) товар на общую сумму 47 660 руб.

10 коп.

Неисполнение ООО "МагДон" своего обязательства по оплате товара, полученного по указанным первичным документам, послужило основанием для обращения ООО "ТД "Командор" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ООО "МагДон".

Ответчик факт получения товара по названным первичным бухгалтерским документам не оспорил. Возражая против требований ООО "ТД "Командор", ООО "МагДон" в отзыве на исковое заявление указало, что произвело оплату товара в сумме 32 806 руб. 15 коп. по платежному поручению N 000050 от 25.02.2014.

Копия данного платежного поручения была представлена ООО "МагДон" в материалы дела в суде первой инстанции (л.д. 18).

Между тем, при вынесении обжалуемого решения данный довод ответчика правовую оценку не получил, на что ООО "МагДон" указало в апелляционной жалобе.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным ввиду следующего.

В качестве основания платежа в представленном ООО "МагДон" платежном поручении N 000050 от 25.02.2014 указано "за прод. питания согласно накладным от 23.01.2014-07.02.2014".

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за продукты питания, поставленные по товарным накладным за период с 31.01.2014 по 27.02.2014, оснований сомневаться в том, что по платежному поручению N 000050 от 25.02.2014 ответчиком была произведена оплата товара, переданного по спорным накладным в период с 31.01.2014 по 07.02.2014, не имеется.

ООО "ТД "Командор" данное обстоятельство не опровергло. Напротив, в отзыве от 15.09.2015 истец указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, с учетом данной оплаты по состоянию на 17.08.2015 задолженность ООО "МагДон" перед ООО "ТД "Командор" составляла 14 853 руб. 95 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика 32 806 руб. 15 коп. было заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежало.

Отзыв ООО "МагДон" на исковое заявление с приложением платежного поручения N 000050 от 25.02.2014 поступил в суд в установленные в определении от 24 июня 2015 года сроки, между тем, не был учтен при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца сумма задолженности подлежит уменьшению с 47 660 руб. 10 коп. до 14 853 руб. 95 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия, представленные ООО "МагДон" в подтверждение оплаты долга в размере 14 853 руб. 95 коп. и государственной пошлины в размере 2 000 руб. платежные поручения N 000064 от 18.08.2015 и N 000066 от 20.08.2015 не учитываются апелляционным судом. Данные платежные документы подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что оплатил государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе по платежным поручениям N 000066 от 20.08.2015 и N 67 от 26.08.2015 в размере 2 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, и просил не рассматривать вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2015 представитель ООО "МагДон" поддержал дополнения к апелляционной жалобе, пояснил, что расходы по уплате пошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчик принимает на себя.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2015 года по делу N А53-15643/2015 в части взыскания суммы основного долга изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МагДон" (ИНН 6143068760, ОГРН 1086143001130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Командор" (ИНН 6143078246, ОГРН 1126174001007) 14 853 руб. 95 коп. задолженности".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении иска в остальной части отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина