Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-38345/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-217317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Можайкина В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.06.2015 г. по делу N А40-217317/14,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 136-1764)

по иску ИП Можайкина В.В (ОГРНИП 306691015700041)

к РФ в лице Министерства финансов РФ; Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области

(ОГРН 1026900521230, Тверская обл., г. Тверь, Набережная реки лазури, д.20)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (1): не явился, извещен;

от ответчика (2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о взыскании с:

- Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Можайкина В.В. 446.528 рублей 89 копеек убытков,

- Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области 1.243.262 рублей 2 копеек убытков.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в исковом заявлении ссылается на причинение ему убытков ненадлежащим возмещением расходов по льготным перевозкам отдельных категорий граждан на территории города Кимры Кимрского района Тверской области в 2011-2013 годах. Представил расчет убытков, составляющих неполученную провозную плату с региональных и федеральных льготников.

Согласно п.5 ст.790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы и преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

С января 2010 года, с учетом урегулирования во всех субъектах Российской Федерации вопросов обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта федеральным и региональным льготным категориям граждан, с учетом изменений в Федеральном законе от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предоставляющих субъектам Российской Федерации по предметам совместного ведения право самостоятельно устанавливать дополнительные меры социальной поддержки исходя из своих бюджетных возможностей, финансирование мер социальной поддержки на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта из федерального бюджета прекращено. Нормативными актами такие обязательства на Российскую Федерацию не возложены.

Указанное выше не противоречит выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой определенности в вопросах обеспечения ранее гарантированных льгот определенным категориям граждан, высказанной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2008 N 1031-О-О, от 03.07.2007 N 523-О-П и др.

Передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан федерального регистра. Однако, такие вопросы подлежат разрешению по нормам Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета" (далее по тексту также - Постановление N 32-па) на территории Тверской области введен единый социальный проездной билет (далее по тексту также - ЕСПБ) и установлены стоимость ЕСПБ и порядок их распространения среди населения Тверской области, а также утвержден перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ, стоимость ЕСПБ. В перечень граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ включены федеральные и региональные льготники.

Постановлением N 32-па (п.3.2) установлен порядок компенсации расходов транспортным предприятиям, которые осуществляют пассажирские перевозки на основании ЕСПБ, определен размер компенсации за каждый реализованный билет за счет бюджетных средств исходя из полной стоимости проезда одного пассажира по ЕСПБ в месяц, которая в спорный период в городе Кимры и Кимрском районе составляла: с 01.01.2011 по 31.03.2011 - 240 рублей; с 01.04.2011 по 31.12.2013 - 374 рубля.

В целях реализации Постановления N 32-па уполномоченными органами - территориальными отделами социальной защиты населения города Кимры и Кимрского района (далее по тексту также - ТОСЗН) были заключены договоры, в которых указан размер и порядок возмещения расходов предприятию в соответствии с Постановлением N 32-па.

Все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и факт выполнения договорных обязательств в соответствии с нормативными правовыми актами Тверской области истцом не оспаривался.

Истцом, не осуществлявшим в спорный период учет поездок льготных категорий граждан по ЕСПБ, при расчете убытков применен среднестатистический показатель - 50 поездок, что необоснованно с учетом выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 N 305-ЭС14-5322 по делу N А40-143309/2013 (истец - автотранспортное предприятие Тверской области (далее по тесту также - Определение).

В соответствии с выводами Определения раздел 3 Постановления N 32-па, по своей сути, является методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области. Даная методика учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит их того, что размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.

Постановление N 32-па является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков. Оно не оспорено и не признано судом недействующим.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку в ситуации неиспользования истцом в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда, (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе отраженными в постановлении Росстата N 9 в качестве средних по Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-217317/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Можайкина В.В. без удовлетворения.

Взыскать с ИП Можайкина В.В. (ОГРНИП 306691015700041) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова